Рішення

від 01.11.2018 по справі 908/1799/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/87/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Справа № 908/1799/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився (Шаповалова С.Г., довіреність № 288/20-19 від 11.06.2018 р., у судовому засіданні 09.10.2018 р.;

Від відповідача - Кукурудз Р.О., ордер № 054809 від 25.09.2018 р.;

Від третьої особи-1 - Чмут С.В., ордер № 57511 від 01.11.2018 р.; Никитенко С.В., особисто, паспорт НОМЕР_1 від 06.10.2001 р.;

Від третьої особи-2 - не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1799/18

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поштова адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 5)

третя особа-1 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Никитенко Станіслав Валерійович (69050, АДРЕСА_1);

третя особа-2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Казаков Вадим Леонідович (69040, АДРЕСА_2);

про стягнення 32772,05 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 187юр від 17.08.2018 р.) Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." про стягнення заборгованості в сумі 32772,05 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501313 від 25.06.2018 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1799/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/1799/18 за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначено на 09.10.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2018 р. на підставі ст. 50 ГПК України, згідно з клопотанням відповідача, залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Никитенка Станіслава Валерійовича, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Казакова Вадима Леонідовича, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2018 р.

У судовому засіданні 01.11.2018 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засіданні 01.11.2018 р. з'явилися представники відповідача та третьої особи-1.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача у судове засідання 01.11.2018 р. не з'явився.

01.11.2018 р. на електронну скриньку суду від позивача надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача Шаповалова С.Г. з 01.11.2018 р. знаходиться на лікарняному. Зазначено, що копію лікарняного листа буде надано у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно п.п. 1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання, що надійшло на електронну адресу суду 01.11.2018 р., електронним цифровим підписом представника учасника справи (позивача) не скріплена, оригінал такого листа в паперовій формі до суду не надійшов. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи долучене до матеріалів справи, однак суд не бере до уваги зазначений документ.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. явка сторін та третіх осіб (їх представників) у судове засідання 01.11.2018 р. була визнана обов'язковою. Позивач є юридичною особою та відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно, позивач не позбавлений можливості представляти свої інтереси у судовому процесі шляхом самопредставництва, або через іншого представника. Зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи відприсане, згідно з його текстом, представником Концерну МТМ за довіреністю №240/20-19 від 11.07.2016 р. Рянічевою С.В.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р., у зв'язку з недобросовісністю здійснення позивачем своїх обов'язків щодо подання доказів, суд витребував у позивача договір № 501701 купівлі-продажу теплової енергій в гарячій воді від 01.10.2007 р. та договір № 501864 купівлі-продажу теплової енергій в гарячій воді від 01.09.2006 р., докази виконання чи невиконання цих договорів. Зобов'язав копії вказаних документів завчасно вручити або надіслати на адресу інших учасників справи, докази надіслання/вручення надати суду. Також зобов'язав позивача невідкладно вручити або направити листом з описом вкладення залученим третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази вручення/направлення (чек та опис вкладення) надати суду.

Доказів виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 09.10.2018 р., позивач суду не надав, причини невиконання суду невідомі. Витребувані документи від позивача не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене вище, суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною; процесуальні обов'язки позивачем не виконуються.

Судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які були підтримані представником позивача у судовому засіданні 09.10.2018 р. Позовні вимоги мотивовані таким. На виконання умов договору № 501313 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді теплопостачальна організація відпустила теплову енергію відповідачу у періоди з листопада 2016 р. по квітень 2018 р. на загальну суму 32772,05 грн. Враховуючи відсутність у відповідача власного приладу обліку теплової енергії, нарахування здійснювалися розрахунковим способом відповідно до Правил користування теплової енергії №1198, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 р., пропорційно до теплового навантаження споживача, зазначеного у додатковій угоді № 2 від 24.04.2013 р. до договору, а саме: 0,005641 Гкал/годину на опалення. Відповідач не оплатив суму нарахувань, заборгованість становить 32772,05 грн. Теплова енергія відпускалась до нежитлових приміщень за №, 2, № 5, № 6 (1/2), розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, теплове навантаження на систему опалення відповідно до договору № 501313 від 25.06.2018 р. складає 0,0234413 Гкал/годину. Оскільки відповідач до позивача за рахунками та актами приймання-передачі не з'являвся, позивач направив розрахункові документи за вказаний період відповідачу поштою. Заперечень на дані акти відповідач не надав. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 32772,05 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 04.10.2018 р., вказав, що договір № 501313, яким позивач обґрунтовує позов, так само як і додатки до нього, відповідачем не підписані. Проект цього договору був надісланий на адресу відповідача 16.07.2018 р. Листом від 30.07.2018 р. позивачу було відмовлено в укладенні договору, оскільки обстеження системи теплоспоживання приміщень не проводилось, наведене у тексті проекту договору договірне теплове навантаження на опалення зазначене неправильно. Позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Таким чином, між сторонами на цей час немає договірних відносин. Розрахунок суми боргу позовних вимог зроблений позивачем за договором № 501701. Такий договір між сторонами ніколи не укладався. Між позивачем та ФОП Никитенком С.В., який є орендарем приміщення № 5 (у цілому) в будинку № 81 по вул. Космічній, укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501701. Позивач на підставі даного договору виставляє ФОП Никитенку С.В. окремі рахунки, ФОП Никитенко С.В. підписує акти приймання-передачі теплової енергії, у тому числі за період, за який заявлено позовні вимоги у частині приміщення № 5. Договір № 501701 на даний час не розірваний. Аналогічна ситуація склалась і з приміщенням № 6 про теплопостачання в яке позивачем укладено прямий договір з ФОП Казаковим В.Л. № 501864 від 01.09.2006 р. З поданих позивачем документів неможливо перевірити правильність нарахування по приміщенню № 6, оскільки рахунки за ціле приміщення позивач виставляє ФОП Казакову В.Л., відповідачу належить лише ? частина на праві власності. З поданих позивачем рахунків можна встановити лише нарахування по приміщенню № 2, тоді як решта рахунків виставлені без зазначення приміщення, до якого вони стосуються.

Від позивача письмової відповіді на відзив до суду не надійшло.

Третя особа-1 ФОП Никитенко С.В. та його представник у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору. Вказали, що між позивачем та ФОП Никитенком С.В. укладений договір від 01.10.2007 р. № 501701 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого теплова енергія постачається у нежитлове приміщення по вул. Космічній, 81, яке ФОП Никитенко С.В. орендує у відповідача. ФОП Никитенко С.В. отримує від позивача акти приймання-передачі теплової енергії за вказаним договором, які підписує та оплачує.

Представник третьої особи1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про доручення до матеріалів справи доказів: копії договору від 01.10.2007 р. № 501701 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками, копії рахунків за спожиту теплову енергію за договором від 01.10.2007 р. № 501701, копії актів приймання-передачі теплової енергії за вказаним договором та квитанцій про сплату за договором. Заявив, що дані докази є у наявності у позивача.

Представник відповідача заявив, що з даними доказами ознайомлений.

Враховуючи, що докази, які третя особа-1 просить долучити до матеріалів справи, є в наявності у позивача, суд клопотання третьої особи-1 задовольнив, докази долучені до матеріалів справи.

Третя особа-2 ФОП Казаков В.Л. у судове засідання 01.11.2018 р. не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про часта місце судового слухання справи повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення 5 по вул. Космічній, буд. 81 у м. Запоріжжі, нежитлове приміщення першого поверху літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 5 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Н.С.В. (частка власності: 1/1).

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення 6 по вул. Космічній, буд. 81 у м. Запоріжжі, нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 6 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (частка власності: 1/2) та Товариству з обмеженою відповідальністю Н.С.В. (частка власності: 1/2).

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення 2 по вул. Космічній, буд. 81 у м. Запоріжжі належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Н.С.В. (розмір частки: 1).

В обґрунтування позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.В. заборгованості у розмірі 32772,05 грн., позивач посилається на договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 25.06.2018 р. № 501313.

Згідно приписів Закону України Про теплопостачання постачання теплової енергії (теплопостачання) здійснюється на підставі договору. Споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

У ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 ГК України, згідно з якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Договір купівлі-продажу № 501313 від 25.06.2018 р., який покладений позивачем у підставу позову, відповідачем не підписаний.

Як вбачається з матеріалів справи, Концерн Міські теплові мережі листом від 12.07.2018 р. № 740/06 направив на адресу ТОВ Н.С.В. підписаний зі свого боку договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501313 від 25.06.2018 р., розрахунки теплового навантаження на опалення по договору №501313, акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за спожиту теплову енергію.

Листом від 30.07.2018 р. № 1-30/07/18 відповідач відмовив в укладенні договору, оскільки обстеження системи тепло споживання не проводилось, представники Концерну МТМ до ТОВ Н.С.В. з приводу доступу до приміщень не звертались і доступ до приміщень не отримували; наведене у тексті проекту договору договірне теплове навантаження на опалення зазначене неправильно і не відповідає дійсності, розподіл теплової енергії в Гкал по кварталах і місяцях є неправильним і довільним. Для укладення договору в установленому законодавством порядку відповідач запропонував узгодити дату доступу до приміщень, провести належне їх обстеження у присутності представника ТОВ Н.С.В. , розрахувати теплове навантаження на опалення відповідно до вимог нормативних документів та технічних характеристик приміщень, і розробити проекти договорів по кожному окремому приміщенню.

Однак, договір № 501313 від 25.06.2018 р., як встановлено судом, між сторонами у справі укладений не був.

Позивач, при розгляді дійсного спору, факт не укладення з відповідачем договору № 501313 від 25.06.2018 р. не оспорив.

Позивач у позовній заяві вказав, що заборгованість у відповідача виникла за період із листопада 2016 р. по квітень 2018 р. за постачання теплової енергії по нежитловому приміщенню № 2 по вул. Космічній, 81 з 16.11.2016 р., по нежитловому приміщенню № 5 по вул. Космічній, 81 з 01.06.2018 р., по нежитловому приміщенню №6 (1/2) по вул. Космічній, 81 з 16.02.2018 р.

Разом із тим, у матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501701 від 01.10.2007 р., який укладений між ПП Никитенко С.В. (споживач) та Концерном Міські теплові мережі , за умовами якого теплова енергія постачається на об'єкт: крамницю по вул. Космічній, 81. Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 12.10.2016 р. № 1/10, ПП Никитенко С.В. орендує у ТОВ Н.С.В. частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: будинок № 81, приміщення №5 по вул. Космічній у м. Запоріжжі.

Судом встановлено, що між Концерном Міські теплові мережі та ФОП Никитенко С.В., за умовами договору № 501701, підписуються акти приймання-передачі теплової енергії за період із лютого 2016 р. Згідно платіжних документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, ФОП Никитенко С.В. здійснює оплату теплової енергії, останній платіж був здійснений 16.05.2018 р. по рахунку № 501701 від 30.04.2018 р.

Завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач, як зазначено судом вище, у підставу позову покладає договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №501313 від 25.06.2018 р., який, як встановлено судом, є неукладеним.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Концерну Міські теплові мережі повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю та незаконністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви, залишається за позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2018 р. просив стягнути з позивача суму 3000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві відповідач зазначив, що для представництва інтересів відповідача у дійсній справі, ТОВ Н.С.В. змушене скористатися послугами адвоката, з розрахунку 1500,00 грн. за складання процесуального документу (відзив, інша заява, клопотання, тощо) або участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25.09.2018 р. № б/н (копія якого подана відповідачем у судовому засіданні 09.10.2018 р.), укладеного між ТОВ Н.С.В. та адвокатом Кукурудз Р.О., адвокат за дорученням клієнта (ТОВ Н.С.В. ) зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу, пов'язану з підготовкою та участю у справі № 908/1799/18 господарського суду Запорізької області за позовом Концерну Міські теплові мережі до клієнта про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, а клієнт зобов'язується приймати та оплачувати послуги адвоката з надання правничої допомоги. Розмір винагороди за складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших документів правового характеру, участь у судових засіданнях у процесі здійснення представництва клієнта в судах, за згодою сторін встановлюється у розмірі 1500,00 грн. Згідно підписаного сторонами за вказаним договором акту приймання наданих послуг від 09.10.2018 р., адвокатом Кукурудз Р.О. надані послуги (виконані роботи) з надання правничої допомоги, а саме: підготовка та складання відзиву клієнта на позовну заяву Концерну Міські теплові мережі у справі № 908/1799/18 за позовом Концерну Міські теплові мережі до ТОВ Н.С.В. про стягнення заборгованості (вартість наданої послуги 1500,00 грн.); підготовка та участь у судовому засіданні у справі № 908/1799/18, призначеному на 09.10.2018 р. (вартість наданої послуги 1500,00 грн.). За актом загальна вартість наданих послуг склала 3000,00 грн.

Оплата 3000,00 грн. адвокату відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 416 від 30.10.2018 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. доведеними та підтвердженими. Враховуючи наведене, з позивача на користь відповідача стягується сума 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." про стягнення заборгованості в сумі 32772,05 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501313 від 25.06.2018 р. відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. покласти на позивача.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.В." (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 81, приміщення 5, код ЄДРПОУ 37407904) суму 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

Повне рішення складено 05.11.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко