Ухвала

від 05.11.2018 по справі 911/2382/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2382/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м.Кагарлик Київської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м.Київ

до Миронівської районної державної адміністрації, м.Миронівка Київської області

про визнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Миронівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про:

визнання недійним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 02.02.2016 №13193344 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про дердавну реєстрацію права оренди ТОВ Миронівський Агрокомплекс на земельну ділянку з кадастровим номером 3222986700:04:211:0018, площею 5,9855га в адміністративних межах Росавської сільської ради Миронівського району Київської області;

визнання недійним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.11.2015 №12325813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про дердавну реєстрацію права оренди ТОВ Миронівський Агрокомплекс на земельну ділянку з кадастровим номером 3222988000:03:001:0045, площею 5,9855га в адміністративних межах Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області.

Крім того, прокуратура просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений позов був переданий до розгляду судді Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 29.10.2018 самовідвід судді Грабець С.Ю. від розгляду даного позову було задоволено, у зв'язку із чим відповідна позовна заява була передана до відділу автоматизованого документообігу для повторного визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, зазначена позовна заява була передана до розгляду судді Янюк О.С.

Отже, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що остання підписана заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2. На підтвердження своїх повноважень, прокурором надано суду копію наказу №2362к від 14.12.2015, проте, зазначена копія є неякісною та нечитабельною. Відтак, встановити наявність повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання відповідної позовної заяви у суду можливості немає.

Крім того, п. 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів , затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів Згідно з оригіналом ; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, проаналізувавши надані прокурором докази, судом встановлено, що деякі з них не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку та є нечитабельними, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що подані документи є належними доказами у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 №904/8549/17).

Так, ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати Філії час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прокурора - залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору:

виконати належним чином вимоги ст. 162, 164 ГПК України , а саме, надати суду:

належним чином засвідчену читабельну копію наказу №2362к від 14.12.2015;

належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви;

3. Указані недоліки усунути прокурором протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

4. Звернути увагу прокурора на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв'язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту ( inbox@ko.arbitr.gov.ua ) із обов'язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.11.2018.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.