Ухвала

від 01.11.2018 по справі 916/118/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П. ,

розглянувши клопотання про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Ізмаїльський завод РТО"

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Ізмаїльський завод РТО"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісо-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Ізмаїльський завод РТО" (далі - Товариство)

про стягнення 90 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 зі справи № 916/118/18. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

18.10.2018 Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 12.10.2018 про повернення судового збору в сумі 3 524 грн., сплаченого квитанцією від 13.06.2018 № 109. Зазначене клопотання від імені Товариства підписав представник за довіреністю від 05.02.2018 № 02/05-18 ОСОБА_4.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131 2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства у суді касаційної інстанції в провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

У свою чергу, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 14.03.2018 винесено за результатами розгляду позовної заяви, поданої Товариством до суду в січні 2018 року.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

До заяви про повернення судового збору не додано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника Товариства статусу адвоката.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Ізмаїльський завод РТО" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Разом з тим суд звертає увагу скаржника на те, що при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.

Товариство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційна фірма "Ізмаїльський завод РТО" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 зі справи № 916/118/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко