Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-19660/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. с права № 2а-19660/09/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

час прийняття постанови: 20.2 5 година

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Могильн ицького М.С.

при секретарі Фенделєвій В. Є.

за участю:

представників позивача - Сидельникова Ю.В., Демид ової П.В.

представника третьої особ и - ТОВ «SDS» - Левченка І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк» до комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відп овідальністю «ШПОН» та товар иство з обмеженою відповідал ьністю «SDS», про визнання прот иправними дій щодо надання п ублічному акціонерному това риству «Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк» відмови у реєстраці ї права власності на об' єкт нерухомого майна: приміщенн я загальною площею 33145,8 кв.м в бу дівлі Торгівельного центру л іт. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л3-8, Л 4-1, Л5-1 (реєстраційний номер 22265676), р озташовані за адресою: Донец ька область, м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, що належать публічном у акціонерному товариству «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк» н а підставі іпотечного догово ру №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року, посвідч еного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу О.М.Копєйко т а зареєстрованого у реєстрі за № 1408, в якому міститься засте реження про задоволення вимо г іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку» вважаєть ся договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та п ро зобов' язання зареєструв ати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» право власност і на об' єкт нерухомого майн а: приміщення загальною площ ею 33145,8 кв.м в будівлі Торгівель ного центру літ. Л-7 з прибудов ами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстрацій ний номер 22265676), розташовані за а дресою: Донецька область, м. До нецьк, вул. Кірова, 90, що належат ь публічному акціонерному то вариству «Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк» на підставі іпоте чного договору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О .М.Копєйко та зареєстровано го у реєстрі за № 1408, в якому міс титься застереження про задо волення вимог іпотекодержат еля та яке на підставі ст.ст. 36 т а 37 Закону України «Про іпотек у» вважається договором про задоволення вимог іпотеко де ржателя,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк» звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька» п ро визнання протиправними ді й щодо надання публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» відм ови у реєстрації права власн ості на об' єкт нерухомого м айна: приміщення загальною п лощею 33145,8 кв.м в будівлі Торгів ельного центру літ. Л-7 з прибу довами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстра ційний номер 22265676), розташовані за адресою: Донецька область , м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що нал ежать публічному акціонерно му товариству «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк» на підставі і потечного договору №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року, посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу О.М.Копєйко та зареєстров аного у реєстрі за № 1408, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя та яке на підставі ст .ст. 36 та 37 Закону України «Про і потеку» вважається договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя, та про зобов' язання зареєструвати за публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» право власності на об' є кт нерухомого майна: приміще ння загальною площею 33145,8 кв.м в будівлі Торгівельного центр у літ. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л 3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстраційний номер 222 65676), розташовані за адресою: До нецька область, м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » на підставі іпотечного дог овору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 1408, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважа ється договором про задоволе ння вимог іпотеко держателя.

Ухвалою суду від 9 грудня 2009 р оку до участі у справі залуче но третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - товариство з обмежен ою відповідальністю «SDS» та то вариство з обмеженою відпові дальністю «ШПОН».

В обґрунтування позову поз ивач зазначив наступне.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк», від імені якого діє фі лія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій о бласті», звернулось до КП «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» із заявою про реє страцію права власності від 13.10.2009 року, якою просив відповід ача зареєструвати право влас ності на об' єкт нерухомого майна: приміщення загальною площею 33145,8 кв.м. в будівлі Торг івельного центру літ. Л-7 з при будовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєст раційний номер 22265676), розташова ні за адресою: Донецька облас ть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що, як зазначає позивач, належит ь йому на підставі іпотечног о договору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року , в якому міститься застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя та яке на під ставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається до говором про задоволення вимо г іпотекодержателя.

Проте, як вказує позивач, ві дповідач відмовив йому у реє страції права власності на н ерухомість на підставі абз. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» (далі - Закон), а також на підставі п.п 2.5, 3.3 Положення.

З такими діями відповідача публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» не згодне та зазначає, що ч. 3 ст. 24 Закону передбачено, що відмова у державній реєстра ції прав з підстав, не передба чених цим Законом, заборонен а. Тому, позивач вважає, що ріш ення відповідача про відмову у реєстрації права власност і на нерухоме майно суперечи ть вимогам ч. 3 ст. 24 Закону.

Стосовно застосованих від повідачем у своїй відмові аб з. 4, 5 ст. 24 Закону, позивач зазнач ає, що відповідачем не було вк азано норми Закону або іншог о нормативного акту, яким пер едбачено, що позивач не може б ути суб' єктом права власнос ті на об' єкт нерухомості, та кож відповідачем не було вка зано якому нормативно-правов ому акту не відповідають над ані ним (позивачем) документи та не зазначено чому надані д ля реєстрації права власност і документи не дають відпові дачу змоги установити відпов ідність заявлених позивачем прав. За таких підстав, позива ч вважає, що надана відповіда чем відмова є необґрунтовано ю.

Крім того, позивач звертає у вагу суду на те, що абз. 6 ч. 1 ст. 24 З акону визначено підставу, як а у першу чергу покликана на з ахист інтересів особи, яка є к редитором власника об' єкта нерухомого майна та на корис ть якої встановлене відповід не обмеження.

Також, позивач звертає уваг у суду на норми ст. 17 Закону Укр аїни «Про нотаріат» та ст. 73 За кону України «Про нотаріат», якою заборона накладається нотаріусом за заявою іпотеко держателя. У свою чергу ст. 74 да ного Закону, передбачено, що з няття заборони, накладеної у відповідності до наведеної вище статті, можливе тільки н а підставі повідомлення уста нови банку про погашення поз ики (кредиту), повідомлення пр о припинення іпотечного дого вору або договору застави.

Крім того, позивач наголошу є на тому, що обмеження речови х прав на нерухоме майно (обтя женням нерухомого майна), від повідно до абз. 5 ст. 2 Закону, є о бмеження або заборона розпор ядження майном, установлена відповідно до правочину (дог овору), закону або актів орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, їх посадов их осіб, прийнятих у межах пов новажень, визначених законом .

Позивач зазначає, що зі зміс ту ст.ст. 36, 37 Закону України «Пр о іпотеку» вбачається, що зас тереження про задоволення ви мог іпотекодержателя, яке мі ститься в розділі 5 іпотечног о договору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008р., пос відченого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу О.М.Копєйк о та зареєстрованого у реєс трі за № 1408, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення ви мог іпотекодержателя та, як з азначає позивач, є правовою п ідставою для реєстрації влас ності позивача на об' єкт не рухомого майна: приміщення з агальною площею 33145,8 кв.м. в буд івлі Торгівельного центру лі т. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4 -1, Л5-1 (реєстраційний номер 22265676).

Також, позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на норми ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 7 Прикінце вих положень Закону та зазна чає, що ст. 17 Закону передбачен о, що державній реєстрації пі длягають заявлені речові пра ва на нерухоме майно за наявн ості документів, що підтверд жують вчинення правочинів що до таких об' єктів, посвідче них відповідно до закону, або свідчать про наявність інши х, передбачених законом підс тав. Крім того, позивач також в казує на норми ст. 18 Закону, яко ю передбачено, що державна ре єстрація речових прав на нер ухоме майно проводиться на п ідставі заяви правоволоділь ця (правонабувача), сторін (сто рони) правочину, за яким виник ло речове право, або уповнова жених ними (нею) осіб. Для держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про держ авну реєстрацію прав подають ся документи про правочини щ одо такого об' єкта нерухомо го майна та їх копії або інші д окументи, що свідчать про вст ановлення, зміну чи припинен ня речового права. Позивачем зазначається, що на виконанн я даної норми, ним необхідні д окументи були подані відпові дачу разом із заявою. Тому вва жає, що рішення відповідача п ро відмову у реєстрації прав а власності на об' єкт нерух омого майна: приміщення зага льною площею 33145.8 кв.м. в будівлі Торгівельного центру літ. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 ( реєстраційний номер 22265676), розт ашовані за адресою: Донецьк о бласть, м. Донецьк, вул. Кірова , буд. 90, є необґрунтованим.

Відповідач надав суду запе речення проти позову, в обґру нтування яких посилається на п. 2.5 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, ві дповідно до якого, якщо заява про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно подаєть ся не пізніше як через дванад цять місяців після виникненн я цього права, то об'єкт не під лягає повторній технічній ін вентаризації. Якщо строк под ачі заяви порушено, то реєстр ації прав власності повинна передувати технічна інвента ризація об'єктів. Остання тех нічна інвентаризація об' єк та нерухомого майна: приміще ння загальною площею 33145.8 кв.м. в будівлі Торгівельного центр у літ. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л 3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстраційний номер 222 65676), розташовані за адресою: До нецьк область, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 90, була здійснена 1 8.02.2007 року, тобто в даному випадк у, як зазначає відповідач, нео бхідно було здійснити поточн у технічну інвентаризацію.

Також, відповідач зазначає , що позивачем в порушення ст. 33 Закону України «Про іпотеку » не було надано ані рішення с уду, був відсутній виконавчи й напис нотаріусу на іпотечн ому договорі та не було надан о договору про задоволення в имог іпотекодержателя. Крім того, позивачем не були надан і докази невиконання іпотеко давцем вимог іпотечного дого вору, що викликало у відповід ача сумніви щодо переходу пр ава власності до іпотекодерж ателя. Тому просить суд у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, надали суду пояснення ан алогічні обґрунтуванню позо вних вимог. Просили позовні в имоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся; про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується розписками про отрима ння судової повістки. Причин и неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «SDS», у судовом у засіданні надав суду письм ові пояснення та відповідні до них усні пояснення. Позовн і вимоги публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» не підтрима в.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «ШПОН», у суд ове засідання не з' явився; п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься оголошеннями у газетах « Урядовий кур' єр» № 2 (4153) та «До нбасс» № 1 (21975).

На підставі ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсут ності представника відповід ача та представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю «ШПОН», та на підста ві наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь до суду, розглянувши матері али справи, оцінивши подані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави у їх сукупності, суд вста новив наступне.

Позивач - публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» зареєстров ано як юридична особа Шевчен ківською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією 26.08.1992 року (дата заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію - 13.08.20 09 року у зв' язку із зміною на йменування юридичної особи), внесено до ЄДРПОУ за № 00039002, діє на підставі статуту (нова ред акція), затвердженого Загаль ними зборами акціонерів Акці онерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства) 21 травня 2009 року (проток ол № 25), погоджений Національн им банком України 10 липня 2009 ро ку /а.с. 42, 43, 30-41/.

«Головне управління ПАТ Пр омінвестбанк в Донецькій обл асті» є філією публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» без права юридичної особи, включ ено до ЄДРПОУ за 09334636, діє на під ставі Положення про філію «Г оловне управління Промінвес тбанку в Донецькій області» та відповідних змін до нього /а.с. 52, 44-49, 50-51/.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ШПОН» є юриди чною особою, включено до ЄДРП ОУ за № 31614847.

Товариство з обмеженою від повідальністю «SDS» зареєстро вано як юридична особа викон авчим комітетом Донецької мі ської ради 11.10.1999 року (свідоцтво про державну реєстрацію Сер ії А00 № 301385), включено до ЄДРПОУ з а № 30600440.

01 березня 2006 року між Акціоне рним комерційним промислово -інвестиційним банком (закри те акціонерне товариство), да лі «Банк», в особі керуючого ф ілією «Пролетарське відділе ння Промінвестбанку в м. Доне цьк» Куліка Ф.І., та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ШПОН» (Позичальник) б ув укладений кредитний догов ір про відкриття мультивалют ної кредитної лінії № 3-1/2006, згід но з яким Банк надає Позичаль нику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лін ії, яка не може перевищувати 2 700 000.000 грн. (ліміт кредитної ліні ї), на умовах передбачених цим Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кр едиту - 15 лютого 2009 року. У разі несвоєчасного погашення сум и, що перевищує ліміт кредитн ої лінії, датою остаточного п овернення всіх коштів за кре дитною лінією є п' ятий робо чий день з дня, у якому сталося таке перевищення. У разі несв оєчасної сплати плати за кре дит відповідно до п.п. 3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кр едитною лінією є 60-тий календа рний день від дня нарахуванн я плати за кредит, яка несплач ена у встановлений цим Догов ором строк, але не пізніше дат и остаточного повернення всі х отриманих в межах кредитно ї лінії сум кредиту.

Сторонами зазначеного кре дитного договору визначено ц ільове призначення кредиту, а саме: покриття витрат по орг анізації виробництва столяр них виробів, придбання основ них засобів, здійснення розр ахунків з постачальниками за матеріали, товари, роботи, пос луги (п. 2.3 Договору).

За надання фінансового кре диту Позичальник протягом 15-т и робочих днів з моменту вида чі першої суми кредиту однор азово сплачує банку комісійн у винагороду в розмірі 2 500.00 грн . без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 зазначено го кредитного договору відсо тки за користування кредитом нараховуються Банком на сум у фактичного щоденного залиш ку заборгованості за отриман ими коштами та сплачуються П озичальником, виходячи із вс тановленої Банком відсотков ої ставки у розмірі: 19% річних з а кредитом, наданим в гривні; 1 4% річних за кредитом, наданим в доларах США; 14% річних за кред итом, наданим в євро. Відсотки нараховуються та сплачуютьс я у тій валюті, в якій надано к редит.

Пунктом 3.3 кредитного догов ору, передбачено, що починаюч и з 1 березня 2006 року щомісячно сплачувати Банку за управлін ня та обслуговування кредитн ої лінії комісійну винагород у в сумі 1 200.00 грн. без ПДВ. Нараху вання та сплата комісійної в инагороди здійснюється у гри вні.

Також, сторонами кредитног о договору про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії № 3-1/2006 були укладені договори п ро внесення змін до кредитно го договору про відкриття му льтивалютної кредитної ліні ї № 3-1/2006 від 01.03.2006 року.

Так, угодою про внесення змі н № 1 від 1 березня 2006 року п. 3.3 кре дитного договору про відкрит тя мультивалютної кредитної лінії № 3-1/2006 викладено у наступ ній редакції: «Починаючи з 1 кв ітня 2006 року щомісячно сплачу вати Банку за управління та о бслуговування кредитної лін ії комісійну винагороду в су мі 1 200.00 грн. без ПДВ».

Відповідно до угоди про вне сення змін № 3 від 20 жовтня 2006 рок у до п. 3.2 сторонами кредитного договору № 3-1/2006 від 01.03.2006 року вне сені зміни, а саме починаючи з 21.10.2006 року відсотки за користув ання кредитом нараховуються Банком на суму фактичного що денного залишку заборговано сті за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановлено Банк ом відсоткової ставки у розм ірі:

- 18% річних за кредитом, надан им в гривні;

- 13% річних за кредитом, надан им в доларах США;

- 13% річних за кредитом, надан им в євро.

30 травня 2008 року сторонами кр едитного договору № 3-1/2006 від 01.03.2 006 року п. 3.2 знов був змінений (уг ода про внесення змін № 5). Так, в ідповідно до внесених змін п очинаючи з 01.06.2008 року відсотки з а користування кредитом нара ховуються Банком на суму фак тичного щоденного залишку за боргованості за отриманими к оштами та сплачуються Позича льником, виходячи із встанов леної Банком відсоткової ста вки у розмірі:

- 20% річних за кредитом, надан им в гривні;

- 14% річних за кредитом, надан им в доларах США;

- 14% річних за кредитом, надан им в євро.

У відповідності з п.1.1 іпотеч ного договору № 15-94/17-1705/08, укладен ого 14.03.2008 року між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком (закрите акц іонерне товариство) (іпотеко держатель) та товариством з о бмеженою відповідальністю « SDS» (як майновим поручителем Т ОВ «ШПОН») із подальшими змін ами до нього, цей договір забе зпечує вимоги іпотекодержат еля, що випливають з кредитно го договору про відкриття му льтивалютної кредитної ліні ї № 3-1/2006 від 01.03.2006 року, а також всіх договорів про внесення змін , що можуть бути укладені до нь ого, між іпотекодержателем т а товариством з обмеженою ві дповідальністю ТОВ «ШПОН» /а .с. 12-21, 22-23, 24/.

Предметом іпотеки відпові дно до п. 1.2 іпотечного договор у є приміщення загальною пло щею 33145,8 кв.м. в будівлі Торгівел ьного центру літ. Л-7 з прибудо вами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1, що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, буд. 90 /зворотній бік а.с. 18/.

На підставі п. 1.4 іпотечного д оговору сторони оцінюють пре дмет іпотеки у сумі 34 696 324.00 грн. (р еєстраційний номер об' єкту 22265676). Даний пункт сторонами іпо течного договору був змінени й відповідно договору про вн есення змін № 2 від 30.07.2008 року та в икладено у наступній редакці ї: «Сторони цього Договору оц інюють Предмет іпотеки у 245 829 20 0.0 грн., далі - «Заставна варті сть» /зворотній бік а.с. 24/.

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на праві власнос ті, відповідно до рішення Гос подарського суду Донецької о бласті від 16.04.2007 року по справі № 8/35пн, договору про виділ неру хомого майна в натурі від 28.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Копєйко О.М. з а № 364.

Земельна ділянка, на якій ро зташовано предмет іпотеки, з находиться в оренді у іпотек одавця згідно договору оренд и земельної ділянки № 8675 Ю-28784/2005, Ю -28792/2005, зареєстрованого в книзі записів державної реєстраці ї договорів оренди землі за № В/5-386 від 05.05.2005 року та договору ор енди земельних ділянок від 31.0 7.2006 року, зареєстрованого в кни зі записів державної реєстра ції договорі оренди землі № 040 614600058 від 17.08.2006 року (п. 1.3 іпотечного договору).

З урахуванням вимог п. 5.1 дого вору іпотекодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет іпотеки та його ре алізацію по заставній вартос ті у наступних випадках:

- якщо у момент настання стр оку виконання зобов' язань з а кредитним договором вони н е будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або ча стковому неповерненні у вста новлені відповідно до кредит ного договору строки суми кр едиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передб ачені кредитним договором ст роки сум відсотків (сум коміс ійної винагороди за управлін ня кредитом) (у тому числі відс отків за неправомірне корист ування кредитом); та/або при не сплаті або частковій несплат і в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені креди тним договором;

- в разі прийняття рішення п ро ліквідацію чи реорганізац ію у будь-який спосіб іпотеко давця та/або боржника, поруше нні відносно них справи про б анкрутство;

- невиконання іпотекодавце м зобов' язань за цим Догово ром, зокрема, щодо вжиття захо дів, необхідних для збережен ня предмету іпотеки, його нал ежної експлуатації та страху вання предмету іпотеки;

- загибелі, втрати чи пошкод ження предмету іпотеки і нев иконання при цьому іпотекода вцем умов, викладених у п. 4.1.1 ць ого Договору;

- відчуженні у будь-який спо сіб іпотекодавцем предмету і потеки або обтяженні його зо бов' язаннями на користь тре тіх осіб без попереднього пи сьмового погодження із іпоте кодержателем і невиконанні п ри цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2. цього Догов ору;

- викупу Предмета іпотеки дл я суспільних потреб та/або йо го реквізиції та/або конфіск ації;

- в інших випадках, передбач ених чинним на момент зверне ння стягнення законодавство м України.

На підставі п. 5.2 договору зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибо ром іпотекодержателя на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса, або шлях ом позасудового врегулюванн я згідно із застереженням пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, що міститься у п. 5.2.1 ц ього договору /а.с. 20/.

Так, застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля у відповідності із ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» вв ажається договором про задов олення вимог іпотекодержате ля і визначає можливий спосі б звернення стягнення на пре дмет іпотеки за вибором іпот екодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпо текодавцем, а саме:

- передача іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання зобов' язань за Кредит ним договором у порядку, вста новленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержат еля від свого імені продати П редмет іпотеки будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу у порядку, вставл еному ст. 38 Закону України «Пр о іпотеку». Ціна продажу Пред мета іпотеки встановлюється сторонами на рівні заставно ї вартості Предмета іпотеки, встановленої п. 1.4 цього догов ору. Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладений відповідно до цього пункту, є правовою підставою для реєс трації права власності покуп ця на Предмет іпотеки, що було предметом іпотеки за цим Дог овором;

- продажу іпотекодавц ем за згодою іпотекодержател я Предмета іпотеки третій ос обі на користь іпотекодержат еля;

- іншім способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмета іпотеки законодавству.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 іп отечного договору, цей догов ір набирає чинності з момент у його нотаріального посвідч ення та діє до повного викона ння зобов' язань за кредитни м договором (з урахуванням ус іх змін та доповнень до нього ) або до припинення права іпо теки у випадках, що прямо пере дбачені чинним законодавств ом /зворотній бік а.с. 20/.

Зазначений іпотечний дого вір 14 березня 2008 року посвідчен ий приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу Копєйко О.М., зар еєстрований в реєстрі за № 1408. Н акладена заборона відчуженн я зазначеного в договорі нер ухомого майна, яке належить т овариству з обмеженою відпов ідальність «SDS», до припинення договору іпотеки, зареєстро вано в реєстрі за № 1409 /зворотні й бік а.с. 21/.

Обтяження на підставі дого вору іпотеки № 15-94/17-1705/08 зареєстр овано в Єдиному реєстрі забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна, про що свідчит ь витяг про реєстрацію № 17778406 ві д 28.03.2008 року (запис 44) та в Державн ому реєстрі іпотек, що підтве рджується Витягом про реєстр ацію № 17781652 від 28.03.2008 року (запис 23).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ШПОН», прийняті на себе зобо в' язання за кредитним догов ором № 3-1/2006 від 01.03.2006р. належним чи ном не виконувала, поверненн я кредиту та сплату відсоткі в за користування кредитними коштами здійснювало несвоєч асно та неповністю. Третя осо ба - майновий поручитель - товариство з обмеженою відп овідальністю «SDS», також зазна чені зобов' язання ТОВ «ШПОН » належним чином не виконало .

Позивач звернувся до треті х осіб з вимогою про усунення порушень умов кредитного до говору про відкриття мультив алютної кредитної лінії № 3-1/2006 від 01.03.2006 року у порядку ст. 35 Зак ону України «Про іпотеку», ві дповідно до даної вимоги поз ивач зазначив, що позичальни ком допущено порушення зобов ' язання, яке передбачене п. 4. 2.2 кредитного договору, а саме : позичальником не сплачено Б анку проценти за користуванн я кредитними коштами за пері од з 01.09.2008р. по 23.01.2009р.: за користува ння кредитними коштами у нац іональній валюті 1 378.68 грн.; за к ористування кредитними кошт ами у іноземній валюті 23 763.18 дол арів США; за користування кре дитними коштами у іноземній валюті 3 561.16 євро; комісійна вин агорода за управління кредит ною лінією - 3 600.00 грн. Також, по зивачем було попереджено тре тіх осіб про звернення стягн ення на нерухоме майно у відп овідності з іпотечним догово ром у разі невиконання цієї в имоги /а.с. 25-26/.

Зазначені вимоги третіми о собами отримані 23.01.2009 року, що п ідтверджується відповідним и підписами працівника ТОВ « SDS» та ТОВ «ШПОН», які скріплен і печатками даних товариств /а.с. 25/.

Станом на 23.02.2009 року, тобто ста ном на останній день можливо го виконання вимоги на підст аві ст. 35 Закону України «Про і потеку», заборгованість трет ьої особи товариства з обмеж еною відповідальністю «ШПОН » перед філією «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Донецьк» за кредитним д оговором № 3-1/2006 від 01.03.2006р. склада ла: кредитна заборгованість за кодом валюти 980 - 17 096.80, за код ом валюти 978 - 63 302.96, за кодом вал юти 840 - 426 000.00; за відсотками: за к одом валюти 980 - 1 533.25, за кодом в алюти 978 - 3 942.72, за кодом валюти 840 - 26 013.83; за комісією за кодом в алюти 980 - 4 800.00.

Станом на 13.10.2009 року, тобто на д ень надання відповідачу заяв и про реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно, заборг ованість третьої особи товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ШПОН» за кредитним д оговором № 3-1/2006 від 01.03.2006р. склада ла: кредитна заборгованість за кодом валюти 980 - 17 096.80, за код ом валюти 978 - 63 302.96, за кодом вал юти 840 - 426 000.00; за відсотками: за к одом валюти 980 - 1 533.25, за кодом в алюти 978 - 3 942.72, за кодом валюти 840 - 26 013.83; за комісією за кодом в алюти 980 - 4 800.00.

Станом на 13.11.2009 року, тобто ста ном на день підписання адмін істративного позову та його подачі до суду, заборгованіс ть третьої особи товариства з обмеженою відповідальніст ю «ШПОН» за кредитним догово ром № 3-1/2006 від 01.03.2006р. складала: кре дитна заборгованість за кодо м валюти 980 - 17 096.80, за кодом валю ти 978 - 63 302.96, за кодом валюти 840 - 426 000.00; за відсотками: за кодом ва люти 980 - 1 533.25, за кодом валюти 978 - 3 942.72, за кодом валюти 840 - 26 013.83; за комісією за кодом валюти 980 - 4 800.00.

Наведені суми станом на 13.11.2009 року вимагаються позивачем до стягнення, при цьому треті особи не надали доказів спір ності вказаних сум із наведе нням відповідних розрахунко вих документів.

Позивач стверджує, що стано м на момент звернення до відп овідача - КП «Бюро технічно ї інвентаризації м. Донецька », третьою особою товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН» кредитні грошові к ошти позивачеві не повернуті . Представник товариства з об меженою відповідальністю «SD S» під час розгляду справи заз начену обставину не заперечу вав в частині наявності забо ргованості за кредитним дого вором, втім ним було надано су ду клопотання про зупинення провадження по справі у зв' язку з тим, що на теперішній мо мент не визначено точну суму заборгованості за кредитним договором, а також позивачем до суду не надано доказів нев иконання боржником вказаног о кредитного договору. Судом було відмовлено у задоволен ні клопотання, оскільки з бок у третіх осіб ТОВ «SDS» та ТОВ «Ш ПОН» не було надано будь-яких доказів виконання кредитног о договору № 3-1/2006 від 01.03.2006р. або хо ча б наявності спору щодо зал ишку заборгованості за ним. Т акож, слід зазначити, що предм етом спору по справі № 14/28 за по зовом Акціонерного комерцій ного промислово-інвестиційн ого банку (закритого акціоне рного товариства) в особі філ ії «Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Дон ецьку» до товариства з обмеж еною відповідальністю «ШПОН » та товариства з обмеженою в ідповідальністю «SDS», яка розг лядається в Господарському с уді Донецької області є стяг нення заборгованості та звер нення стягнення на рухоме ма йно, передане у заставу на під ставі договору застави майна № 30-7/2006 від 01.03.2006р.

Відповідно заяви від 13.10.2009 ро ку за № 09-16/466 позивач звернувся д о відповідача - комунальног о підприємства «Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а», з проханням про державну р еєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення з агальною площею 33145,8 кв.м. в буді влі Торгівельного центру літ . Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстраційний номер 22265676), ро зташовані за адресою: Донець ка область, м. Донецьк , вул. Кір ова, буд. 90 /а.с. 11/.

До зазначеної заяви позива чем було додано наступні док ументи: оригінал іпотечного договору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008р. та йо го нотаріально засвідчена ко пія; оригінал договору про вн есення змін № 1 до договору іпо теки та його нотаріально зас відчена копія; оригінал дого вору про внесення змін № 2 до д оговору іпотеки та його нота ріально засвідчена копія; но таріально посвідчена копія р ішення Господарського суду Д онецької області від 16.04.2007 року по справі № 8/35пн, прошита з Вит ягом з Державного реєстру пр авочинів № 5353626 від 28.01.2008р., а також Витягом про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о від 26.02.2008р. № 17876763; оригінал Техні чного паспорту на громадськи й будинок, виготовлений стан ом на 18.02.2007р.; копія вимоги про ус унення порушення умов кредит ного договору у порядку ст. 35 З акону України «Про іпотеку»; виписки з позичкових рахунк ів; копія свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би; копія довідки АА № 266984 з ЄДРП ОУ від 17.08.2009 року; копія статуту ПАТ «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» (нова редакція); копія Пол оження про філію «Головне уп равління ПАТ Промінвестбанк у в Донецькій області» зі змі нами; копія Довідки № 883 з ЄДРПО У від 28.02.2008р.; копія довіреності на начальника філії; нотаріа льно посвідчена виписка Прот околу № 681 засідання Правління ПАТ Промінвестбанк від 17.09.2009 ро ку.

За результатами розгляду з аяви позивача комунальне під приємство «Бюро технічної ін вентаризації м. Донецька» св оїм рішенням від 28.10.2009 року відм овило в реєстрації права вла сності на підставі абз. 4, 5 ст. 24 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень », п. 3.3 Тимчасового положення п ро порядок державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно, затвердженого Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, оскільки :

- заява про державну реєстра цію права власності була под ана після реєстрації обмежен ь на вказане майно (14.03.2008 року пр иватним нотаріусом Копейк о О.М. накладено та зареєстр овано за реєстровим № 1409 забор ону на відчуження зазначеног о вище майна);

- у відповідності з п. 2.5 Полож ення об' єкт не підлягає пов торній технічній інвентариз ації, якщо заява про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно подається не пізніш ніж через дванадцять місяці в після виникнення цього пра ва. Також, якщо строк подання з аяви порушений, то реєстраці ї прав власності повинна пер едувати технічна інвентариз ація об' єктів;

- у випадку звернення стягне ння на предмет іпотеки шляхо м досудового врегулювання пр и реєстрації прав власності на таке майно за іпотекодерж ателем правовстановлюючим д окументом буде договір купів лі-продажу нерухомості або д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя /а.с. 29/.

Суд зазначає, що відповідач розглядаючи заяву позивача про реєстрацію права власнос ті на зазначені вище об' єкт и нерухомості, здійснював вл адні повноваження, наданій й ому законом.

Проте, суд з таким висновком відповідача погодитись не м оже з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

До відносин за кредитними д оговорами застосовуються по ложення параграфа 1 глави 71 Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено параг рафом 2 і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Факт наявності заборгован ості товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОН» пер ед позивачем станом на 13.11.2009 рок у (на момент підписання адмін істративного позову та його подання до суду) за кредитним договором № 3-1/2006 від 01.03.2006 року ск ладає: кредитна заборгованіс ть за кодом валюти 980 - 17 096.80, за к одом валюти 978 - 63 302.96, за кодом в алюти 840 - 426 000.00; за відсотками: з а кодом валюти 980 - 1 533.25, за кодо м валюти 978 - 3 942.72, за кодом валю ти 840 - 26 013.83; за комісією за кодо м валюти 980 - 4 800.00, що підтверджу ється матеріалами справи, а с аме: проводкою по рахункам та розрахунками заборгованост і по кредиту, відсоткам та ком ісії, які надані суду позивач ем.

При цьому слід зазначити, що судом під час розгляду справ и неодноразово пропонувалос я сторонам по справі, надати д окази наявності заборговано сті за вказаним вище кредитн им договором або докази спла ти коштів за цим договором в о бґрунтування своїх позицій.

З боку третіх осіб - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «SDS» та товариства з обм еженою відповідальністю «ШП ОН», будь-яких документальни х підтверджень стосовно пога шення боргу за кредитним дог овором надано не було, позаяк представник третьої особи Т ОВ «SDS» вказував на необхідніс ть проведення звірки з позив ачем щодо стану погашення за боргованості за кредитним до говором. Втім, будь-які відомо сті, які б свідчили про різне с тавлення до стану погашення заборгованості з боку назван их вище осіб, третіми особами до суду надані не були. Тому с уд вважає документальне підт вердження існуючої заборгов аності за вказаним вище кред итним договором з огляду на в имоги ст. 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України належним доказом та цей факт - доведеним.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами (право застави).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом (ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет застав и здійснюється за рішенням с уду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у встано влений строк (термін), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. У разі часткового виконання боржником зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, право звернення на предмет застави зберігається в перв існому обсязі. Якщо предмето м застави є дві або більше реч ей (два або більше прав), стягн ення може бути звернене на вс і ці речі (права) або на будь-як у з речей (прав) на вибір заста водержателя. Якщо заставодер жатель зверне стягнення на о дну річ (одне право), але його в имогу не буде задоволено в по вному обсязі, він зберігає пр аво застави на інші речі (прав а), які є предметом застави.

Договір № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року є договором іпотеки, правовід носини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільног о кодексу України, Законом Ук раїни «Про заставу» та Закон ом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни «Про іпотеку», іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного з обов'язання або до закінченн я строку дії іпотечного дого вору. У разі порушення боржни ком основного зобов'язання в ідповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на пер едане в іпотеку нерухоме май но не зареєстровані у встано вленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»).

Третіми особами не надано с уду доказів належного та сво єчасного виконання зобов' я зань за кредитним договором № 3-1/2006 від 01.03.2006 року, доказів вико нання вимоги позивача про ви конання зобов' язань за кред итним договором та доказів в иконання зобов' язань за іпо течним договором № 15-94/17-1705/08 від 14. 03.2008 року.

Таким чином, суд проаналізу вавши вищевикладене вважає, що позивач набув право на зве рнення стягнення на предмет іпотеки для задоволення свої х вимог за вказаним вище кред итним договором з урахування м вимог ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Представником третьої осо би ТОВ «SDS» під час розгляду сп рави заявлено клопотання про зупинення провадження по сп раві у зв' язку із розглядом господарської справи про ви знання кредитного договору № 3-1/2006 від 01.03.2006р. недійсним, на забе зпечення якого був укладений іпотечний договір № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року /а.с. 87/. В задоволенні д аного клопотання судом було відмовлено з огляду на насту пне.

Під час судового засідання позивачем було зазначене пр о те, що спір про визнання неді йсним кредитного договору № 3-1/2006 від 01.03.2006р., на забезпечення в иконання вимог якого був укл адений іпотечний договір 15-94/17- 1705/08 від 14.03.2008 року, господарським судом Донецької області вир ішено по суті, з приводу чого 1 0 грудня 2009р. прийняте рішення, яким третій особі - ТОВ «ШПОН» , у задоволенні позовних вимо г щодо визнання кредитного д оговору про відкриття мульти валютної кредитної лінії № 3-1/ 2006 від 01.03.2006 року недійсним відмо влено у повному обсязі. Крім т ого, апеляційну скаргу на вка зане рішення, подану третьою особою - ТОВ «ШПОН», яку ухва лою Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2009р . повернено без розгляду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що частино ю 2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено такий право вий наслідок, коли у разі розі рвання договору зобов' язан ня сторін припиняються. Втім , у цій статті йдеться про зобо в' язання, обумовлені кредит ним договором, а стаття 17 Зако ну України «Про іпотеку» виз начає зобов' язання боржник а, яке вже утворилося та існує внаслідок отримання ним кре дитних коштів. Тому, за своєю п равовою природою ці два терм іни, викладені у ст. 653 Цивільно го кодексу України та ст. 17 Зак ону України «Про іпотеку» не є тотожними.

Отже, при розірванні основн ого договору зобов' язання п овернути отримані кредитні к ошти продовжує діяти, тому іп отеку не можна визнати припи неною до повернення зазначен их вище коштів, обумовлених о сновним договором.

Таким чином, підстави, на як і посилається третя особа - ТОВ «SDS», у поданому клопотанн і, відсутні.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження здійснюється на підставі рішення суду в поря дку, встановленому законом, а бо в позасудовому порядку зг ідно із цим Законом. Використ ання позасудових способів зв ернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я не позбавляє права боржник а, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень» обтяжувач має пр аво на власний розсуд обрати один із таких позасудових сп особів звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувальног о обтяження.

Розділом 5 іпотечного догов ору сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, як набуття права власност і на предмет іпотеки. Тому пра во позивача отримати від іпо текодавця - третьої особи Т ОВ «SDS», право власності на пре дмет іпотеки в рахунок викон ання зобов' язань за кредитн им договором у порядку, встан овленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є беззаперечни м та погодженим сторонами до говору (п. 5.2.1 іпотечного догово ру) /а.с. 20/.

Про таке позасудове врегул ювання стягнення заборгован ості за кредитним договором шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки йдеться і в ст. 36 Закону України «Про іпот еку». Зазначене позасудове в регулювання здійснюється зг ідно із застереженням про за доволення вимог іпотекодерж ателя, що міститься в іпотечн ому договорі, або згідно з окр емим договором між іпотекода вцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекоде ржателя, що підлягає нотаріа льному посвідченню, який мож е бути укладений одночасно з іпотечним договором або в бу дь-який час до набрання закон ної сили рішенням суду про зв ернення стягнення на предмет іпотеки (в редакції, чинній на момент розгляду справи). У від повідності до ч. 2 ст. 36 Закону « Про іпотеку» договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким також вважається в ідповідне застереження в іпо течному договорі, визначає м ожливий спосіб звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно до цього Закону.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя або від повідне застереження в іпоте чному договорі, яке прирівню ється до такого договору за с воїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, пе редачу іпотекодержателю пра ва власності на предмет іпот еки в рахунок виконання осно вного зобов'язання у порядку , встановленому статтею 37 цьог о Закону.

Як зазначалось судом вище, в іпотечному договорі № 15-94/17-1705/08 в ід 14.03.2008 року міститься розділ 5 «Порядок звернення стягненн я на предмет іпотеки та його р еалізації (застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя)». Так, відповідно до п . 5.1 вказаного розділу іпотеко держатель набуває право звер нення стягнення на предмет і потеки та його реалізацію по заставній вартості у випадк у, серед інших, якщо у момент н астання строку виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при по вному або частковому неповер ненні у встановлені відповід но до кредитного договору ст роки суми кредиту; та/або при н есплаті або частковій неспла ті у передбачені кредитним д оговором строки сум відсоткі в (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у том у числі за неправомірне кори стування кредитом); та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (пе ні, штрафу), що передбачені кре дитним договором.

В даному випадку мав місце ф акт невиконання кредитного д оговору в частині не сплати п озичальником банку (позивачу ) процентів за користування к редитними коштами за період з 01.09.2008р. по 23.01.2009р.: за користуванн я кредитними коштами у націо нальній валюті 1 378.68 грн.; за кор истування кредитними коштам и у іноземній валюті 23 763.18 долар ів США; за користування креди тними коштами у іноземній ва люті 3 561.16 євро; не сплати комісі йної винагорода за управлінн я кредитною лінією у сумі 3 600.00 г рн. На підставі п. 5.2.1 договору з астереження про задоволення вимог іпотекодержателя згід но ст. 36 Закону України «Про іп отеку» вважається договором про задоволення вимог іпоте кодержателя і визначає можли вий спосіб звернення стягнен ня на предмет іпотеки за вибо ром іпотекодержателя без буд ь-якого додаткового узгоджен ня з іпотекодавцем, а саме: пер едача іпотекодержателю прав а власності на предмет іпоте ки в рахунок виконання зобов ' язань за кредитним договор ом у порядку, встановленому с т. 37 Закону України «Про іпоте ку». У п. 5.2.1.1 договору зазначено , що даний договір з застереже нням про задоволення вимог і потекодержателя, який передб ачає передачу іпотекодержат елю права власності на предм ет іпотеки в рахунок виконан ня зобов' язань за кредитним договором, є правовою підста вою для реєстрації права вла сності іпотекодержателя на п редмет іпотеки.

Таким чином, сторони за свої м волевиявленням шляхом підп исання іпотечного договору т а відповідних додаткових уго д до нього встановили, що в раз і недотримання з боку ТОВ «ШП ОН» та його майнового поручи теля ТОВ «SDS» умов погашення з аборгованості за основним до говором, іпотекодержатель на буває право власності на пре дмет іпотеки.

Отже, застереження, встанов лене сторонами в п. 5.2.1 Іпотечно го договору, прирівнюється з а своїми правовим наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки ТОВ «ШПОН» разом і з майновим поручителем ТОВ « SDS» не виконали прийняті на се бе за основним договором зоб ов' язання, позивач прийняв рішення про задоволення свої х вимог за рахунок предмету і потеки.

Частиною 1 статті 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що у разі порушення основ ного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекод авцю та боржнику, якщо він є ві дмінним від іпотекодавця, пи сьмову вимогу про усунення п орушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі розпоча ти звернення стягнення на пр едмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом вище, п озивач повідомляв товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН» та його майнового п оручителя товариство з обмеж еною відповідальністю «SDS» пр о порушення основного зобов' язання та попереджував про з вернення стягнення на предме т іпотеки, зокрема, шляхом при йняття його у власність та ре єстрації права на нього в бюр о технічної інвентаризації.

Протягом встановленого тр идцятиденного строку товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ШПОН» та товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» не погасили суму кредитн ої заборгованості і ніяким ч ином не відреагували на зазн ачену вище вимогу, що відпові дно до Закону України «Про іп отеку» є підставою для задов олення іпотекодержателями с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки у спосіб, визначен ий п. 5.2.1 Іпотечного договору.

Таким чином, всі ці обставин и в сукупності обумовили вин икнення у іпотекодержателя п рава власності на предмет іп отеки за кредитним договором № 3-1/2006 від 01.03.2006 року і таке право в ласності, відповідно до ст. 182 Ц ивільного кодексу України, п ідлягає обов' язковій держа вній реєстрації.

У відповідності із ч. 2 ст. 37 За кону України «Про іпотеку» р ішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предме том іпотеки, може бути оскарж ено іпотекодавцем у суді. Отж е законодавцем врегульовані можливі спірні правовідноси ни з цього приводу наведеним вище чином, оскільки момент п ередачі права власності на п редмет іпотеку узгоджений об ома сторонами відповідним за стереженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивіль ного кодексу України державн а реєстрація прав на нерухом ість і правочинів щодо нерух омості є публічною, здійснює ться відповідним органом, як ий зобов'язаний надавати інф ормацію про реєстрацію та за реєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 182 Цивільного к одексу України передбачено, що порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості в У країні врегульовані Тимчасо вим положенням про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мін' юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасо ве положення № 7/5 від 07.02.2002 року) т а Законом України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» № 1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасово го положення № 7/5 від 07.02.2002 року д ержавну реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно здій снюють підприємства бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адмін істративно-територіальних о диниць.

До того ж, пунктом 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень » № 1952-IV від 01.07.2004 року, до створенн я єдиної системи органів реє страції прав, а також до форму вання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації.

В межах м. Донецька такі пов новаження покладені на комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька».

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

З цього приводу судом зазна чається, що згідно із ч. 3 ст. 182 Ци вільного кодексу України від мова у державній реєстрації права на нерухомість або пра вочинів щодо нерухомості, ух илення від реєстрації, відмо ва від надання інформації пр о реєстрацію можуть бути оск аржені до суду.

У п. 1 Переліку правовстанов лювальних документів, на під ставі яких проводиться реєст рація прав власності на об'єк ти нерухомого майна, Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 7/5 від 07.02.2002 року пер едбачені, зокрема, договори п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким на підставі ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» та кож вважається відповідне за стереження в іпотечному дого ворі, є правовстановлювальни м документом, на підставі яко го БТІ зобов' язане здійснит и реєстрацію права власності заявника.

Відповідач, відмовляючи по зивачу в задоволенні його за яви про реєстрацію права вла сності на предмет іпотеки, за лишив поза увагою приписи ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпот еку», де зазначено, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Таким чином, застереження, я ке сторони виклали в п. 5.1 Іпоте чного договору, встановлює п ерехід до позивача права вла сності на предмет іпотеки, а т акож прирівнюється до догово ру про задоволення вимог іпо текодержателя і є правовою п ідставою для реєстрації за п озивачем права власності на зазначений вище об' єкт неру хомості, що розташований за а дресою: Донецька область, м. До нецьк, вул. Кірова, 90.

Стосовно дій відповідача щ одо відмови в реєстрації пра ва власності у зв' язку з від сутністю технічної інвентар изації, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

При дослідженні судом інве нтаризаційної справи КП «Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька» № 6/1404, встановлено, щ о технічна інвентаризація не рухомості, що була предметом іпотеки за договором № 15-94/17-1705/08 в ід 14.03.2008 року, була проведена 18 лю того 2007 року.

Також, суд вважає за необхід не зазначити про той факт, що ч . 1 ст. 24 Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в та їх обмежень» визначено п ерелік підстав за наявності однієї з яких відповідач мож е відмовити позивачу у реєст рації права власності на нер ухомість. Відсутність провед ених інвентаризаційних робі т щодо нерухомості відносно якої подано заяву на дату под ання такої заяви, відповідно до вказаної норми, не є підста вою для відмови у реєстрації права власності на неї.

Частиною 3 ст. 24 вказаного Зак ону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих по ложень вказаного Закону пере дбачено, що до приведення зак онів та інших нормативно-пра вових актів у відповідність із цим Законом вони застосов уються в частині, що не супере чить цьому Закону.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості не може бути викори стано відповідачем у якості підстави для відмови у реєст рації за позивачем права вла сності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договор у.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності з п. 1.2 Інс трукції про порядок проведен ня технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за твердженою Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, вон а визначає порядок та методи ку проведення технічної інве нтаризації збудованих (рекон струйованих) будинків, допом іжних будівель та споруд з ме тою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектни х);

- обстеження та оцінки тех нічного стану наявних об'єкт ів;

- установлення вартості о б'єктів.

З урахуванням п. 1.7 Інструкці ї для проведення інвентариз аційних робіт з юридичними особами укладаються договор и.

На підставі п. 3.1 Інструкції т ехнічній інвентаризації під лягають об'єкти всіх форм вла сності, розташовані на земел ьних ділянках (за окремими по штовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за в ідповідно оформленими докум ентами чи самочинно: будинки , включаючи прибудови та надб удови, громадські та виробни чі будинки, господарські буд івлі та споруди. Наявність са мочинного будівництва не є п ерешкодою для видачі виготов лених матеріалів замовников і.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості є в контексті п. 2.5 Пол оження стимулюючим власника механізмом моніторингу стан у об' єкта з боку уповноваже них державою осіб з метою дод ержанням відповідних нормат ивних документів під час пер ебудови або іншим чином змін и об' єкта нерухомості.

У відповідності з розділом 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків то що, бюро технічної інвентари зації вносять до інвентариза ційних документів відповідн і виправлення та доповнення. При наявності змін технічни й паспорт замінюється на нов ий з позначкою про це в старом у технічному паспорті. Зміна власника також тягне за собо ю внесення до технічного пас порту відповідних відомосте й. Тобто зміни в об' єкті неру хомості є підставою для вида чі бюро технічної інвентариз ації нового технічного паспо рту на об' єкт після проходж ення інших процедур передбач ених чинним законодавством.

Отже, реєстрація права влас ності за новим власником не є єдиною стадією в оформленні технічної документації на о б' єкт. Крім того, передбачен а відповідна процедура під ч ас технічної інвентаризації з метою визначення самочинн о збудованих об' єктів.

Таким чином, суд зазначає, щ о технічна інвентаризація пр едмета іпотеки не може бути о бов' язковою передумовою ре єстрації права власності на нього на підставі іпотечного застереження. Втім, ці обстав ини не виключають обов' язку позивача провести відповідн у технічну інвентаризацію об ' єктів, які є предметом іпот еки, на стадії виготовлення т ехнічного паспорту на ім'я но вого власника.

До того ж, у відповідності з умовами іпотечного договору , а саме п. 4.2.3 іпотекодавець має право виключно на підставі з годи іпотекодержателя зводи ти, знищувати або проводити к апітальний ремонт будівель, які складають предмет іпотек и, чи здійснювати істотні пол іпшення цих об' єктів нерухо мості.

Як пояснили представники п озивача, згоду на поліпшення , капітальний ремонт або будь -яку іншу зміну предмету іпот еки позивач не надавав. Предс тавлені представником треть ої особи ТОВ «SDS» протоколи за сідань робочої групи з врегу лювання кредитної заборгова ності від б/н від 23.06.2008 року та № б /н від 03.12.2008 року не можуть бути в зяті судом до уваги як доказ у згодження вказаних вище дій, оскільки в них жодне посилан ня на таку згоду відсутнє.

З наведених вище підстав су дом було відмовлено у задово ленні клопотання представни ка третьої особи ТОВ «SDS» про п роведення судово-будівельно ї експертизи предмета іпотек и, оскільки це ніяким чином не вплине на вирішення справи п о суті.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо наявності за борони відчуження об' єктів нерухомого майна, що є перешк одою для реєстрації права вл асності на зазначене майно, с удом зазначається наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 За кону України «Про іпотеку» н аступні іпотеки припиняютьс я внаслідок звернення стягне ння за попередньою іпотекою. Крім того, на підставі ч. 7 ст. 3 З акону пріоритет права іпотек одержателя на задоволення за безпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки ві дносно зареєстрованих у вста новленому законом порядку пр ав чи вимог інших осіб на пере дане в іпотеку нерухоме майн о виникає з моменту державно ї реєстрації іпотеки. Зареєс тровані права та вимоги на не рухоме майно підлягають задо воленню згідно з їх пріорите том - у черговості їх державно ї реєстрації.

За змістом зазначеної норм и на підставі її лінгвістичн ого тлумачення суд дійшов ви сновку про те, що у разі реєстр ації права власності за іпот екодержателем не може бути п ерешкодою наявність заборон и на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотечного д оговору, за яким здійснюєтьс я стягнення з боку іпотекоде ржателя на підставі іпотечно го застереження.

Крім того, судом зазначаєть ся, що представником третьої особи ТОВ «SDS» вказувалося на те, що неможливо зареєструва ти право власності на вказан е вище майно з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна міститься запис про арешт всього нерухомого май на ТОВ «SDS» у межах суми заборг ованості у розмірі 1839,33 грн. на п ідставі постанови про відкри ття виконавчого провадження від 16.11.2009 року відділу державно ї виконавчої служби Кіровськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку. Також в цьо му ж Реєстрі міститься запис про арешт всього нерухомого майна ТОВ «SDS» у межах суми заб оргованості у розмірі 16 350,84 грн . на підставі постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 11.11.2009 року відділу держ авної виконавчої служби Кіро вського районного управлінн я юстиції у м. Донецьку.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про іпотеку » обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відпов ідно до закону або рішення су ду (включаючи податкову заст аву, предметом якої є нерухом е майно), підлягають реєстрац ії відповідно до законодавст ва у тому ж реєстрі, в якому ре єструються обтяження нерухо мого майна іпотекою, яка вини кла відповідно до договору.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити, що у ві дповідності із ч. 6 ст. 3 Закону У країни «Про іпотеку» якщо пр іоритет окремого права чи ви моги на передане в іпотеку не рухоме майно виникає відпові дно до закону, таке право чи ви мога має пріоритет над вимог ою іпотекодержателя лише у р азі його/її виникнення та реє страції до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням тих обставин , що обтяження в Єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та Держ авному реєстрі іпотек на вка зане вище майно виникли 14.03.2008 ро ку, пріоритет на задоволення своїх вимог беззаперечно ма є позивач.

Крім того, у відповідності і з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про і потеку» права та вимоги трет іх осіб на предмет іпотеки, на бутий у власність іпотекодер жателем, які мають нижчий прі оритет, ніж вимога іпотекоде ржателя, втрачають чинність. Тому питання реалізації пра в органів Державної виконавч ої служби України на вказане вище майно з урахуванням існ ування заборони на його відч уження чітко вирішене законо давцем.

Також судом наголошується , що відповідно ч. 3 ст. 24 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмов а у державній реєстрації пра в з підстав, не передбачених ц им Законом, заборонена. До тог о ж встановлене ч. 1 вказаної в ище статті Закону право орга нів БТІ відмовити в державні й реєстрації прав у зв' язку з тим, що заяву про державну р еєстрацію права власності ві дповідно до правочину про ві дчуження нерухомого майна бу ло подано після державної ре єстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, не є підстав ою для відмови позивачу в рєє страції його права власності на об`єкти нерухомості, розта шовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» де ржавна реєстрація речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень (далі - державна реєстра ція прав) - це офіційне визнанн я і підтвердження державою ф актів виникнення, переходу а бо припинення речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь, що супроводжується внесе нням даних до Державного реє стру речових прав на нерухом е майно та їх обмежень. В свою чергу Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмеж ень це єдина державна інформ аційна система, яка містить в ідомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження , суб' єктів речових прав, тех нічні характеристики об' єк тів нерухомого майна (будіве ль, споруд тощо), кадастровий п лан земельної ділянки, а тако ж відомості про правочини, вч инені щодо таких об' єктів н ерухомого майна.

Також судом зазначається, щ о обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяженням н ерухомого майна), відповідно до абз. 5 ст. 2 Закону України «П ро держану реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень», є обмеження або за борона розпорядження нерухо мим майном, установлена відп овідно до правочину (договор у), закону або актів органів де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб, прийнятих у межах повнова жень, визначених законом.

Державна реєстрація обмеж ень речових прав на нерухоме майно, відповідно до ч.1 ст. 23 вк азаного Закону, проводиться органом державної реєстраці ї прав.

Систему органів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, складають це нтральний орган виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів, створена при ньому держ авна госпрозрахункова юриди чна особа з консолідованим б алансом (центр державного зе мельного кадастру) та її відд ілення на місцях, які є місцев ими органами державної реєст рації прав.

Місцеві органи державної р еєстрації прав, відповідно д о ч. 2 ст. 7 Закону, проводять реє страцію прав на нерухоме май но, їх обмежень, правочинів що до нерухомості або відмовляю ть у реєстрації.

Частиною 5 прикінцевих поло жень Закону передбачено, що д о створення єдиної системи о рганів реєстрації прав, а так ож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об'єктів нерухомості проводиться комунальними пі дприємствами бюро технічної інвентаризації.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у держав ній реєстрації права власнос ті на нерухомість на підстав і абз. 5 ст. 24 Закону (якщо заяву п ро державну реєстрацію права власності відповідно до пра вочину про відчуження нерухо мого майна було подано після державної реєстрації обмеже нь, вчинених щодо цього майна ) може бути прийняте відповід ачем, лише за умови, якщо таке обмеження зареєстроване міс цевим органом державної реєс трації прав або безпосереднь о відповідачем в єдиній держ авній інформаційній системі - Державному реєстрі прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Враховуючи той факт, що забо рону відчуження нерухомості було зареєстровано приватни м нотаріусом на підставі іпо течного договору в інтересах позивача у відповідності до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна, затвердж ений Наказом Міністерства юс тиції України 09.06.1999р. № 31/5, суд при ходить до висновку що рішенн я відповідача про відмову у р еєстрації права власності на нерухомість у зв' язку з ная вністю такої заборони є безп ідставним, необґрунтованим т а таким що не відповідає Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень».

Судом було відмовлено у зад оволенні клопотання предста вника третьої особи ТОВ «SDS» п ро залучення в якості третіх осіб ТОВ «Bilijardai», ТОВ «BRW», ТОВ «УС ЛУГИ», ТОВ «Типографія», ТОВ « Ринок «Дружба», ТОВ «Вінегре т», ТОВ «Мал-юст», ТОВ «Форт се рвіс плюс», ТОВ «Меблевий рай », ТОВ «Мультибренд», оскільк и у відповідності із ч. 2 ст. 53 Ко дексу адміністративного суд очинства України треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу у будь-як ий час до закінчення судовог о розгляду, якщо рішення у спр аві може вплинути на їхні пра ва, свободи, інтереси або обов ' язки. До того ж, у відповідно сті із ч. 4 ст. 36 Закону України « Про іпотеку» після завершенн я позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпо текодержателя щодо виконанн я боржником основного зобов' язання є недійсними.

Втім, приймаючи до уваги пол оження ст. 11 Закону України «П ро іпотеку», а саме те, що у раз і задоволення вимог іпотекод ержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за о сновним зобов'язанням, а тако ж положення ст. 512 Цивільного к одексу України та ч. 3 ст. 528 Циві льного кодексу України, а сам е те, що виконання обов' язку боржника заставодавцем (май новим поручителем) є підстав ою для заміни кредитора в осн овному зобов' язанні, суд ді йшов висновку про відсутніст ь можливого впливу судовим р ішенням по даній справі на їх ні права та обов' язки за кре дитними угодами, укладеними ним з позивачем, в силу зазнач еної статті Закону України « Про іпотеку» та Цивільного к одексу України. Вказані підп риємства не є співвласниками предмету іпотеки, та у випадк у звернення стягнення на заз начене нерухоме майно єдиним наслідком для них буде перех ід права вимоги до майнового поручителя в особі ТОВ «SDS», то бто відбудеться заміна креди тора. Суд враховує вимоги ст. 5 16 Цивільного кодексу України , згідно якої заміна кредитор а у зобов' язанні здійснюєть ся без згоди боржника.

Також, судом було відмовлен о у задоволенні клопотання п редставника третьої особи ТО В «SDS» про залучення в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет позову, ТОВ «Доніко» та ТОВ «Н оватехстрой», оскільки у сам ому клопотанні третьою особо ю - ТОВ «SDS», було зазначено пр о те, що система димовиделенн я до предмету іпотеки не вход ить, а також про те, що вона є не віддільною від предмету іпот еки. У відповідності із ст. 18 За кону України «Про іпотеку» і потечний договір може містит и інші положення, зокрема, виз начення вартості предмета іп отеки, посилання на документ , що підтверджує право власно сті іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеж ення та обтяження прав іпоте кодавця на предмет іпотеки, в изначення способу звернення стягнення на предмет іпотек и. Жодного посилання на ці обс тавини іпотечний договір № 15-9 4/17-1705/08 від 14.03.2008 року не містить.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відмова ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» суперечить вимо гам наведеного вище законода вства, а отже її слід визнати п ротиправною.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» до к омунального підприємства «Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька», треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН» та товариство з обм еженою відповідальністю «SDS» , про визнання протиправними дій щодо надання публічному акціонерному товариству «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк» ві дмови у реєстрації права вла сності на об' єкт нерухомого майна: приміщення загальною площею 33145,8 кв.м в будівлі Торгі вельного центру літ. Л-7 з приб удовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстр аційний номер 22265676), розташован і за адресою: Донецька област ь, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що на лежать публічному акціонерн ому товариству «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-94/17-1705/08 ві д 14.03.2008 року, посвідченого прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у О.М.Копєйко та зареєстро ваного у реєстрі за № 1408, в яком у міститься застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя та яке на підставі ст .ст. 36 та 37 Закону України «Про і потеку» вважається договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя, та про зобов' язання зареєструвати за публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» право власності на об' є кт нерухомого майна: приміще ння загальною площею 33145,8 кв.м в будівлі Торгівельного центр у літ. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л 3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстраційний номер 222 65676), розташовані за адресою: До нецька область, м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » на підставі іпотечного дог овору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 1408, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважа ється договором про задоволе ння вимог іпотеко держателя - задовольнити у повному об сязі.

Визнати дії комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк» відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна: приміщення загальною пл ощею 33145,8 кв.м в будівлі Торгіве льного центру літ. Л-7 з прибуд овами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1 (реєстрац ійний номер 22265676), розташовані з а адресою: Донецька область, м . Донецьк, вул. Кірова, 90, що нале жать публічному акціонерном у товариству «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» на підставі іп отечного договору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008, посвідченого приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу О.М .Копєйко та зареєстрованог о у реєстрі за № 1408, в якому міст иться застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку » вважається договором про з адоволення вимог іпотекодер жателя, неправомірними.

Зобов' язати комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк» пр аво власності на об' єкт нер ухомого майна: приміщення за гальною площею 33145,8 кв.м в будів лі Торгівельного центру літ. Л-7 з прибудовами літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л 5-1 (реєстраційний номер 22265676), роз ташовані за адресою: Донецьк а область, м. Донецьк, вул. Кіро ва, 90, що належать публічному а кціонерному товариству «Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договор у № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу О.М.Копєйко та зар еєстрованого у реєстрі за № 140 8, в якому міститься застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя та яке на під ставі ст.ст. 36 та 37 Закону Украї ни «Про іпотеку» вважається договором про задоволення ви мог іпотекодержателя.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» (ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пров. Ш евченка, 12) витрати по сплаті с удового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 11 січня 2010 року в присутності представників позивача та п редставника третьої особи - ТОВ «SDS». Постанова виготовле на в повному обсязі 16 січня 2010 р оку.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було проголошено у відсутності ос оби, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М.С.Могильницьк ий