Ухвала

від 24.02.2010 по справі 2а-19660/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий с уддя І інстанції - Могильни цький М.С.

Суддя-доповід ач - Юрченко В.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року справа № 2-а-19660/09/0570

у приміщенні суду за адре сою: м. Донецьк, бульвар Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Колесник Г.А., Г орбенко К.П.

при секретарі Фаліні І.Ю.

розглянувши у відкритому судово му засіданні

апеляційну скаргу

третьої особи на стороні

відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «SD S»

на постанову Донецького окружног о адміністративного суду

від 11 січня 2010 року

за позовом Публічного акціонерн ого товариства

«Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»

до Комунального п ідприємства

«Бюро Технічної інвента ризації м.Донецька»

треті особи Товариство з обме женою відповідальністю «SDS»,

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Шпон»,

про визнання дій неправомірн ими та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Промінвестбанк » звернулось до суду з позово м до комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації м.Донецька» про визнан ня дій неправомірними та зоб ов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позо ву зазначено, що відповідач б езпідставно відмовив зареє струвати право власності на об'єкт нерухомого майна: пр иміщення загальною площею 33145 .8 кв.м. в будівлі Торгівельног о центру літ. Л-7 з прибудовами : літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1, розташованих за адресою: м.Донецьк вул.Кіро ва, буд.90. Підставою для здійсн ення такої реєстрації позив ач зазначає наявність простр оченої заборгованості ТОВ «Ш пон» за кредитним договором № 3-1/2006 від 01.03.2006 року, та у відповід ності до умов іпотечного до говору № 15-94/17-1705/08 від 14.03.2008 року і на підставі Закону України «Пр о іпотеку», - вказане приміщен ня є предметом іпотеки та поз ивач, як іпотекодержатель, на був права власності на предм ет іпотеки.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 11 січня 2010 року позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі. Суд першої інстан ції прийшов до висновку про п ротиправність дій відповід ача, оскільки право власност і на спірні приміщення належ ить позивачу як іпотекодерж ателю.

Не погодившись з прий нятим рішенням, третя особа - ТОВ «SDS» подало апеляційну ск аргу, на обґрунтування якої в казує на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального прав а.

На обґрунтування апе ляційної скарги, апелянт заз начає, що відповідачем право мірно відмовлено у проведені державної реєстрації, оскіл ьки позивачем не сплачено д ержавне мито, не проведено не залежну оцінку майна. Крім то го, апелянт зазначає, що суд пе ршої інстанції безпідставно відмовив в задоволені клопо тання про проведення судово ї експертизи на предмет відп овідності об'єкта нерухомо сті технічному паспорту цьо го об'єкта, помилково визна чив, що немає необхідності в проведені технічної інвента ризації, не взяв до уваги наяв ність арешту нерухомого майн а власника предмету іпотеки , не прийняв до уваги згоду по зивача на проведення реконс трукції об'єкта іпотеки.

В судовому засіда нні представники позивача за перечували проти доводів ап еляційної скарги. Представн ики відповідача, третьої осо би та апелянта в судове засід ання не з'явились з невідом их причин, про час і місце суд ового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши матеріали справи і о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеля ційної інстанції встановлен о, що позивач ПАТ «Промінвест банк» та ТОВ «Шпон» (третя о соба) уклали кредитний догов ір про відкриття мультивалю тної кредитної лінії № 3-1/2006 ві д 1 березня 2006 року, відповідно до п.2.1 якого, Банк надає Позич альнику кредит шляхом відкр иття відновлюваної кредитн ої лінії у сумі не більше 2700000.00 г рн. Пунктом п.2.2 цього Договору визначено, що датою остаточн ого повернення сум кредиту є 15 лютого 2009 року. (а.с.186 том 1).

Відповідно до п.п. 1.1.16 І потечного договору № 15-94/17-1705/08, ук ладеного між акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «SDS», цей договір забез печує вимоги Іпотекодержат еля, що випливає з кредитного договору про відкриття муль тивалютної кредитної лінії № 3-1/2006 від 1 березня 2006 року. (а.с.12-21). П унктом 1.2 Договору визначено, що в забезпечення виконання Іпотекодавцем та Боржникам и зобов'язань, що випливают ь з кредитних договорів, пере дається в іпотеку Іпотекоде ржателю приміщення загально ю площею 33145.8 кв.м. в будівлі Торг івельного центру літ. Л-7 з при будовами: літ. Л2-1, Л3-8, Л4-1, Л5-1, розт ашованих за адресою: м.Донець к вул.Кірова, буд.90. Пунктом 1.4 До говору визначено, що оцінка д оговору іпотеки (заставна ва ртість) становить 283731955.71 грн.

Розділом 5 Договору вст ановлено Порядок звернення с тягнення на предмет іпотеки та його реалізації, та зокрем а п.п.5.2. встановлено, що зверне ння стягнення на Предмет іпо теки здійснюється за виборо м Іпотекодержателя на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекоде ржателя, що міститься у п.5.2.1 ць ого договору. Пунктом 5.2.1 вста новлено, що застереження про задоволення вимог Іпатекоде ржателя згідно ст. 36 Закону Ук раїни «Про іпотеку» вважаєть ся Договором про задоволенн я вимог Іпотекодержателя і в изначає можливий спосіб зве рнення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекод ержателя без будь-якого дода ткового узгодження з Іпотек одавцем.

Частиною 1 ст.3 Закону У країни «Про іпотеку» встанов лено, що Іпотека виникає на пі дставі договору, закону або р ішення суду. До іпотеки, яка ви никає на підставі закону або рішення суду, застосовуютьс я правила щодо іпотеки, яка ви никає на підставі договору, я кщо інше не встановлено зако ном.

Як вбачається з матері алів справи, ТОВ «ШПОН» має за боргованість перед позивач ем станом на 13.11.2009 року за креди тним договором № 3-1/2006 від 01.03.2006 р. Тобто, на момент розгляду спр ави судом першої та апеляцій ної інстанції, сума заборгов аності не сплачена, незважаю чи на встановлений кінцевий строк погашення кредиту - 15.0 2.2009 року.

З таких підстав, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що позивач набув право влас ності на предмет іпотеки. Крі м того, між сторонами по кред итному договору та договору іпотеки вказаний факт не зап еречувався в суді першої та а пеляційної інстанції, тобто між сторонами по договорам н е існує спору про право власн ості.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, позива ч звернувся до відповідача з заявою про здійснення реєст рації права власності, яке ви никло на підставі договору і потеки, проте отримав відмов у від 28.10.2009 року, яка мотивована порушенням вимог абз.4, 5 ст. 24 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно і їх обмеження », та п.п. 3.3. Тимчасового положе ння про порядок державної р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 року № 7/5.

Суд апеляційної ін станції погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о вказана відмова є протипра вною з таких підстав. Згідно с т. 3 Закону України “Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь ” - речові права на нерухом е майно, їх обмеження та право чини щодо нерухомого майна п ідлягають обов'язковій дер жавній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Тимчасове положенн я про порядок державної реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затверджене Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07 лютого 2002 р. № 7/5 та зар еєстроване в Міністерстві юс тиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі - Положення) у пункт ах 1.4. - 1.6. передбачає наступне : Державна реєстрація прав вл асності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру п рав власності на нерухоме ма йно у зв'язку з виникненням , існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єкті в нерухомого майна на підста ві правовстановлювальних до кументів. Обов'язковій реєс трації прав підлягає право в ласності на нерухоме майно ф ізичних та юридичних осіб, у т ому числі іноземців та осіб б ез громадянства, іноземних ю ридичних осіб, міжнародних о рганізацій, іноземних держав , а також територіальних гром ад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважени х управляти державним майном . Реєстрації підлягають прав а власності тільки на об'єк ти нерухомого майна, будівни цтво яких закінчено та які пр ийняті в експлуатацію у вста новленому порядку, за наявно сті матеріалів технічної інв ентаризації, підготовлених т им БТІ, яке проводить реєстра цію права власності на ці об' єкти.

Відповідно пункту 2 П оложення, - реєстрація виникн ення, існування, припинення п рав власності на нерухоме ма йно та оформлення прав власн ості на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрац ію прав власності подаються правовстановлювальні докум енти. Такими документами згі дно Додатку 1 Положення, зокре ма, є договори про задоволенн я вимог іпотекодержателя, за якими відповідно до законод авства передбачається перех ід права власності, рішення с удів, третейський судів про в изнання права власності на о б'єкти нерухомого майна тощ о.

Пункт 3 Положення виз начає повноваження реєстрат ора прав власності на нерухо ме майно щодо розгляду заяви та доданих до неї документів . Так, реєстратор встановлює в ідповідність заявлених прав і поданих документів вимога м законодавства, а також відс утність суперечностей між за явленими та вже зареєстрован ими правами на об'єкт нерух омості, інших підстав для від мови в реєстрації прав; перев іряє угоди, які відповідно до чинного законодавства Украї ни не були нотаріально засві дчені; приймає рішення про ре єстрацію прав власності чи п ро відмову в реєстрації прав власності.

З таких підстав, суд п ершої інстанції правильно п рийшов до висновку, що у відпо відача були відсутні підстав и для відмови в реєстрації пр ава власності. Здійснюючи ап еляційний розгляд справи, ко легія суддів зазначає, що від повідачем апеляційна скарг а не подавалась, тобто відпов ідач погодився з висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції п равильно прийшов до висновк у, що частиною 1 статті 24 Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав та їх обм ежень» визначено перелік під став за наявності однієї з як их відповідач може відмовити позивачу у реєстрації права власності на нерухомість. Ві дсутність проведених інвент аризаційних робіт щодо нерух омості відносно якої подано заяву на дату подання такої з аяви, відповідно до вказаної норми, не є підставою для відм ови у реєстрації права власн ості на неї. Частиною 3 ст. 24 вка заного Закону передбачено, щ о відмова у державній реєстр ації прав з підстав, не передб ачених цим Законом, забороне на.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у пров аджені Господарського суду Д онецької області знаходитьс я справа № 34/4 пн про припиненн я діяльності юридичної особи ТОВ «SDS», тобто майнового пор учителя по договору іпотеки . Відповідно до частини 2 стат ті 33 Закону України «Про іпоте ку», - іпотекодержатель набув ає право звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі п орушення провадження у справ і про ліквідацію юридичної о соби - іпотекодавця. Тобто, п орушення справи про припинен ня юридичної особи є додатко вою підставою для звернення стягнення на предмет іпотек и та підтверджує обґрунтован ість вимог позивача.

Колегія суддів вважа є, що доводи апеляційної скар ги щодо несплати позивачем д ержавного мита при зверненн і до відповідача з заявою пр о реєстрацію права власності , не впливає на правильність судового рішення, оскільки, с пірна відмова відповідача не містить такої підстави для в ідмови в здійсненні реєстрац ії права власності, і крім тог о, державне мито позивачем с плачено, що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, доводи ап еляційної скарги не спростов ують висновків суду першої і нстанції. Колегія суддів вва жає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст . 198, ст. 200, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою від повідальністю «SDS» - залишит и без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 11 січня 2010 року у спр аві № 2-а-19660/09/0570 за позовом Публіч ного акціонерного товарист ва «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» до Комунального підприє мства «Бюро Технічної інвен таризації м.Донецька» про ви знання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи на стороні ві дповідача без самостійних ви мог - Товариство з обмежен ою відповідальністю «SDS», То вариство з обмеженою відпо відальністю «ШПОН», - залишит и без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення, т а може оскаржена до Вищого ад міністративного суду Україн и протягом одного місяця піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції, а в разі складе ння відповідно до ч.3 ст.160 КАС У країни, - з дня складення в пов ному обсязі.

Вступна та резолютив на частина ухвали проголошен і в судовому засіданні в прис утності представників позив ача 24.02.2010 р., повний текст постан ови складено 01.03.2010 року.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: Г.А .Колесник

К .П.Горбенко