Рішення

від 03.06.2011 по справі 2-84/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-84/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

и секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія (ОСОБА_5 (далі ВАТ УСК Дженералі Гарант ) до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія ОСОБА_5 (далі ВАТ УСК Дженералі Гарант ) звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування ОСОБА_3 шкоди у сумі 42496,90 грн. та судових витрат у сумі 454,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.04. 2008 року власником транспортного засобу VOLKWAGEN JETTA 1,6, реєстраційний номер BE 2282 АЕ Хижняк ОСОБА_8 та ВАТ УСК Дженералі Гарант було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19G -128828, строком дії з 29.04.2008р. до 28.04. 2009р.

30.12.2008р. з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем ЛЕКСУС , реєстраційний номер BE 6484 АВ, сталася дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження.

Посилаючись на те, що страхова компанія виконала умови договору страхування та виплатила 25.02.2009р. власникові автомобілю VOLKWAGEN JETTA 1.6, реєстраційний номер BE 2282 АЕ Хижняк ОСОБА_8 42016,96 грн. страхового відшкодування (вартість відновлюваного ремонту автомобіля) просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача 42016,96 грн. страхового відшкодування, 424,97 грн. судового „ збору, 480 грн. витрат за висновок спеціаліста авто-товарознавчого дослідження № 001 від 27.01.2009р. та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 42951, 93 грн.

Відповідач та його представник позов не визнали вважаючи, що огляд автомобілю застрахованого водія проводився без участі відповідача, у зв'язку з тим, що телеграма, яка була направлена прийшла не по його місцю проживання, а тому розмір відшкодування, згідно висновку спеціаліста авто-товарознавчої експертизи не відповідає дійсності через те, що до протоколу огляду транспортного засобу від 05.01.2009р. внесені деталі, які не були пошкоджені при ДТП. Також відповідач зазначив,що він пропонував потерпілому свої послуги у ремонті пошкодженого автомобілю,все це призвело б до менших витрат на відновлений ремонт.

Після перерви відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, якихось заяв про причини своєї неявки суду не надали. Заяв про відмову від представника та залучення до справи нового представника, відповідач до суду є надавав, тому суд продовжив розгляд справи у тому ж складі без їх участі.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт огляду транспортного засобу VOLKWAGEN ]ЕТТА 1.6, реєстраційний номер BE 2282 АЕ у присутності водія ОСОБА_9 та встановлення характеру пошкоджень, які відповідають механізму зіткнення автомобілів та дослідивши докази, представлені сторонами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19G -128828 від 25.04. 2008 року між власником транспортного засобу VOLKWAGEN JETTA 1.6, реєстраційний номер BE 2282 АЕ Хижняк ОСОБА_8 та ВАТ УСК Дженералі Гарант було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нешасних випадків, цивільної відповідальності №19G -128828 строком з 29.04.2008р. до 28.04 2009р. (а.с. 5 ). До страхових випадків за договором добровільного страхування віднесено пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.12.2008р. з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ЛЕКСУС , реєстраційний номер BE 6484 АВ, власником якого є ОСОБА_6, сталася дорожня- транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль VOLKWAGEN JETTA 1.6 реєстраційний номер BE 2282 АЕ під керуванням ОСОБА_7, власником якої є ОСОБА_9 отримав пошкодження.

У зв'язку із настанням страхового випадку (страховий акт №63464) віл 29.01.2009р) (а.с.6) внаслідок пошкодження застрахованого автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія 25.02.2009р. (а. с. 28 ) здійснила виплату ОСОБА_9 42016,96 грн. страхового відшкодування (вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу).

Вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2008р. встановлена постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП ( а.с. 11)

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик )зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

На підставі вимог ст. 27 Закону України Про страхування , ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд не бере до уваги ствердження відповідача про те, що позивачем невірно встановлена сума страхового відшкодування у зв'язку із включенням до переліку запасних частин, що підлягали заміни та необхідних для проведення ремонту застрахованого автомобілю робіт, які не відповідають встановленим при огляді автомобілю пошкодження, оскільки усі види робіт та заміна запасних частин, що визначені у висновку висновок спеціаліста № 001 авто-товарознавчого дослідження від 27.01.2009р. ( а.с. 14-24) відповідають механізму зіткнення автомобілів та підтверджені показаннями свідка ОСОБА_11 а також матеріалами справи № 3-396 про порушення правил дорожнього руху, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає задоволенню, однак частково через те, що позивач невірно визначив шкоду у сумі 42016,96 грн., а не 42016,90 грн. як зазначено у позові.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи , належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір та інше, однак витрати на проведення дослідження до витрат, пов'язаних з розглядом трави не відноситься, тому у задоволенні стягнення витрат на дослідження у сумі 480 грн. відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача судового збору у сумі від ціни задоволення позову - 420 грн. 17 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а разом 540 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст, 10-11, 209, 212. 214-215, 217-218 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія &?р;Дженералі ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант , р\р 2650300108005 в МФ ПАТ Укрексімбанк , МФО 326739, ЄДРПОУ 20868166 страхове відшкодування (вартість відновлюваного ремонту автомобіля ) у сумі 42016,96 грн. та 540,17 грн. судових витрат, а разом 42557,13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївський області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок