Постанова

від 22.01.2010 по справі 2а-19665/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р. справа № 2а-19665/09/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

час прийняття постанови: 15.5 9 година

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Могильницько го М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача - Сидельникова Ю.В.

представника третьої особ и - ТОВ «SDS» - Левченка І.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк» до комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відп овідальністю «BRW» та товарист во з обмеженою відповідальні стю «SDS», про визнання протипр авними дій щодо надання публ ічному акціонерному товарис тву «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» відмови у реєстрації пр ава власності на об' єкт нер ухомого майна: приміщення ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною п лощею 773,0 кв.м в будівлі адмініс тративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 15 921689), розташовані за адресою: До нецька область, м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » на підставі іпотечного дог овору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 2851, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважа ється договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя, та про зобов' язання зареєст рувати за публічним акціонер ним товариством «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» право власн ості на об' єкт нерухомого м айна: приміщення ІХ поверху № № 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв. м в будівлі адміністративно -побутового корпусу літ. А-11 (ре єстраційний номер 15921689), розташ овані за адресою: Донецька об ласть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90 , що належать публічному акці онерному товариству «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» на під ставі іпотечного договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року, посвідченог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу О.М.Копєйко та за реєстрованого у реєстрі за № 2851, в якому міститься застереж ення про задоволення вимог і потекодержателя та яке на пі дставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку» вважається договором про задоволення в имог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк» звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька» п ро визнання протиправними ді й щодо надання публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» відм ови у реєстрації права власн ості на об' єкт нерухомого м айна: приміщення ІХ поверху № № 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв .м в будівлі адміністративно -побутового корпусу літ. А-11 (ре єстраційний номер 15921689), розташ овані за адресою: Донецька об ласть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90 , що належать публічному акці онерному товариству «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» на під ставі іпотечного договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року, посвідченог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу О.М.Копєйко та за реєстрованого у реєстрі за № 2851, в якому міститься застереж ення про задоволення вимог і потекодержателя та яке на пі дставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку» вважається договором про задоволення в имог іпотекодержателя, та пр о зобов' язання зареєструва ти за публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» право власност і на об' єкт нерухомого майн а: приміщення ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв.м в будівлі адміністративно-поб утового корпусу літ. А-11 (реєст раційний номер 15921689), розташова ні за адресою: Донецька облас ть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що н алежать публічному акціонер ному товариству «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-4283/07 в ід 04.07.2007 року, посвідченого прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу О.М.Копєйко та зареєстр ованого у реєстрі за № 2851, в яко му міститься застереження пр о задоволення вимог іпотекод ержателя та яке на підставі с т.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договор ом про задоволення вимог іпо текодержателя.

Ухвалою суду від 9 грудня 2009 р оку до участі у справі залуче но третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - товариство з обмежен ою відповідальністю «SDS» та то вариство з обмеженою відпові дальністю «BRW».

В обґрунтування позову поз ивач зазначив наступне.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк», від імені якого діє фі лія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій о бласті», звернулось до КП «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» із заявою про реє страцію права власності від 13.10.2009 року, якою просив відповід ача зареєструвати право влас ності на об' єкт нерухомого майна: приміщення IX поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв.м . в будівлі адміністративно-п обутового корпусу літ. А-11 (реє страційний номер 15921689), розташо вані за адресою: Донецька обл асть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, щ о, як зазначає позивач, належи ть йому на підставі іпотечно го договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 рок у, в якому міститься застереж ення про задоволення вимог і потекодержателя та яке на пі дставі ст.ст. 36, 37 Закону Україн и «Про іпотеку» вважається д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя.

Проте, як вказує позивач, ві дповідач відмовив йому у реє страції права власності на н ерухомість на підставі абз. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» (далі - Закон), а також на підставі п.п 2.5, 3.3 Положення (ріш ення від 28.10.2009 року).

З такими діями відповідача публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» не згодне та зазначає, що ч. 3 ст. 24 Закону передбачено, що відмова у державній реєстра ції прав з підстав, не передба чених цим Законом, заборонен а. Тому, позивач вважає, що ріш ення відповідача про відмову у реєстрації права власност і на нерухоме майно суперечи ть вимогам ч. 3 ст. 24 Закону.

Стосовно застосованих від повідачем у своїй відмові аб з. 4, 5 ст. 24 Закону, позивач зазнач ає, що відповідачем не було вк азано норми Закону або іншог о нормативного акту, яким пер едбачено, що позивач не може б ути суб' єктом права власнос ті на об' єкт нерухомості, та кож відповідачем не було вка зано якому нормативно-правов ому акту не відповідають над ані ним (позивачем) документи та не зазначено чому надані д ля реєстрації права власност і документи не дають відпові дачу змоги установити відпов ідність заявлених позивачем прав. За таких підстав, позива ч вважає, що надана відповіда чем відмова є необґрунтовано ю.

Крім того, позивач звертає у вагу суду на те, що абз. 6 ч. 1 ст. 24 З акону визначено підставу, як а у першу чергу покликана на з ахист інтересів особи, яка є к редитором власника об' єкта нерухомого майна та на корис ть якої встановлене відповід не обмеження.

Також, позивач звертає уваг у суду на норми ст. 17 Закону Укр аїни «Про нотаріат» та ст. 73 За кону України «Про нотаріат», якою заборона накладається нотаріусом за заявою іпотеко держателя. У свою чергу ст. 74 да ного Закону, передбачено, що з няття заборони, накладеної у відповідності до наведеної вище статті, можливе тільки н а підставі повідомлення уста нови банку про погашення поз ики (кредиту), повідомлення пр о припинення іпотечного дого вору або договору застави.

Крім того, позивач наголошу є на тому, що обмеження речови х прав на нерухоме майно (обтя женням нерухомого майна), від повідно до абз. 5 ст. 2 Закону, є о бмеження або заборона розпор ядження майном, установлена відповідно до правочину (дог овору), закону або актів орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, їх посадов их осіб, прийнятих у межах пов новажень, визначених законом .

Позивач зазначає, що зі зміс ту ст.ст. 36, 37 Закону України «Пр о іпотеку» вбачається, що зас тереження про задоволення ви мог іпотекодержателя, яке мі ститься в розділі 5 іпотечног о договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007р., пос відченого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу О.М.Копєйк о та зареєстрованого у реєс трі за № 2851, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення ви мог іпотекодержателя та, як з азначає позивач, є правовою п ідставою для реєстрації влас ності позивача на об' єкт не рухомого майна: приміщення IX п оверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною пло щею 773,0 кв.м. в будівлі адмініст ративно-побутового корпусу л іт. А-11 (реєстраційний номер 1592168 9).

Також, позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на норми ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 7 Прикінце вих положень Закону та зазна чає, що ст. 17 Закону передбачен о, що державній реєстрації пі длягають заявлені речові пра ва на нерухоме майно за наявн ості документів, що підтверд жують вчинення правочинів що до таких об' єктів, посвідче них відповідно до закону, або свідчать про наявність інши х, передбачених законом підс тав. Крім того, позивач також в казує на норми ст. 18 Закону, яко ю передбачено, що державна ре єстрація речових прав на нер ухоме майно проводиться на п ідставі заяви правоволоділь ця (правонабувача), сторін (сто рони) правочину, за яким виник ло речове право, або уповнова жених ними (нею) осіб. Для держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про держ авну реєстрацію прав подають ся документи про правочини щ одо такого об' єкта нерухомо го майна та їх копії або інші д окументи, що свідчать про вст ановлення, зміну чи припинен ня речового права. Позивачем зазначається, що на виконанн я даної норми, ним необхідні д окументи були подані відпові дачу разом із заявою. Тому вва жає, що рішення відповідача п ро відмову у реєстрації прав а власності на об' єкт нерух омого майна: приміщення IX пове рху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв.м. в будівлі адміністрат ивно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 15921689), ро зташовані за адресою: Донець к область, м. Донецьк, вул. Кіро ва, буд. 90, є необґрунтованим.

Відповідач надав суду запе речення проти позову, в обґру нтування яких посилається на п. 2.5 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, ві дповідно до якого, якщо заява про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно подаєть ся не пізніше як через дванад цять місяців після виникненн я цього права, то об'єкт не під лягає повторній технічній ін вентаризації. Якщо строк под ачі заяви порушено, то реєстр ації прав власності повинна передувати технічна інвента ризація об'єктів. Остання тех нічна інвентаризація об' єк та нерухомого майна: приміще ння IX поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 в будівл і адміністративно-побутовог о корпусу літ. А-11 (реєстраційн ий номер 15921689), розташованого за адресою: Донецьк область, м. Д онецьк, вул. Кірова, буд. 90, була здійснена 04.07.2007 року, тобто в да ному випадку, як зазначає від повідач, необхідно було здій снити поточну технічну інвен таризацію.

Також, відповідач зазначає , що позивачем в порушення ст. 33 Закону України «Про іпотеку » не було надано ані рішення с уду, був відсутній виконавчи й напис нотаріусу на іпотечн ому договорі та не було надан о договору про задоволення в имог іпотекодержателя. Крім того, позивачем не були надан і докази невиконання іпотеко давцем вимог іпотечного дого вору, що викликало у відповід ача сумніви щодо переходу пр ава власності до іпотекодерж ателя. Тому просить суд у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав суду пояснення анало гічні обґрунтуванню позовни х вимог. Просив позовні вимог и задовольнити у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся; про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується розписками про отрима ння судових повісток. Причин и неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «SDS», у судовом у засіданні надав суду письм ові пояснення та відповідні до них усні пояснення. Позовн і вимоги публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» не підтрима в.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «BRW», у судове засідання не з' явився; про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується о голошеннями у газетах «Урядо вий кур' єр» № 2 (4153), № 6 (4157) та «Дон басс» № 1 (21975), № 5 (21979).

На підставі ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсут ності представника відповід ача та представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю «BRW», та на підставі н аявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь до суду, розглянувши матері али справи, оцінивши подані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави у їх сукупності, суд вста новив наступне.

Позивач - публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк», зареєстров ано як юридична особа Шевчен ківською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією 26.08.1992 року (дата заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію - 13.08.20 09 року у зв' язку із зміною на йменування юридичної особи), внесено до ЄДРПОУ за № 00039002, діє на підставі статуту (нова ред акція), затвердженого Загаль ними зборами акціонерів Акці онерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства) 21 травня 2009 року (проток ол № 25), погоджений Національн им банком України 10 липня 2009 ро ку /а.с. 50, 51, 38-49/.

«Головне управління ПАТ Пр омінвестбанк в Донецькій обл асті» є філією публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» без права юридичної особи, включ ено до ЄДРПОУ за 09334636, діє на під ставі Положення про філію «Г оловне управління Промінвес тбанку в Донецькій області» та відповідних змін до нього /а.с. 60, 52-57, 58-59/.

Товариство з обмеженою від повідальністю «BRW» є юридично ю особою, включено до ЄДРПОУ з а № 32890550.

Товариство з обмеженою від повідальністю «SDS» зареєстро вано як юридична особа викон авчим комітетом Донецької мі ської ради 11.10.1999 року (свідоцтво про державну реєстрацію Се рії А00 № 301385), включено до ЄДРПО У за № 30600440.

23 листопада 2005 року між Акціо нерним комерційним промисло во-інвестиційним банком (зак рите акціонерне товариство), далі «Банк», в особі заступни ка начальника філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» Ільїн а С.В., та товариством з обмеж еною відповідальністю «BRW» (По зичальник) був укладений кре дитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лі нії № 15-93/17-10196/05, згідно з яким Банк за умови наявності вільних в ласних кредитних ресурсів на дає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття від новлюваної мультивалютної к редитної лінії з можливістю кредитування у долах США та у національній валюті у сумі, я ка не може перевищувати 5 000 000.000 грн. (ліміт кредитної лінії), н а умовах передбачених цим До говором. Дата остаточного по вернення всіх отриманих в ме жах кредитної лінії сум кред иту - 22 листопада 2008 року або 10 днів з моменту пред' явлення Банком вимоги про поверненн я сум кредиту та сплати відсо тків у зв' язку з настанням о дного з випадків, вказаних у п . 4.3.4 Кредитного договору.

Сторонами зазначеного кре дитного договору визначене ц ільове призначення кредиту, а саме: для розрахунків з конт рагентами за товари, сировин у, матеріали, роботи та послуг и (п. 2.3 Договору).

За надання фінансового кре диту в формі мультивалютної кредитної лінії Позичальник протягом 3-х робочих днів з да ти підписання кредитного дог овору, але не пізніше останнь ого робочого дня місяця, в яко му відбулося підписання кред итного договору, одноразово сплачує банку комісійну вина городу в розмірі 500.00 грн. без ПД В.

Відповідно до п. 3.2 зазначено го кредитного договору відсо тки за користування кредитом нараховуються Банком на сум у фактичного щоденного залиш ку заборгованості за отриман ими коштами та сплачуються П озичальником, виходячи із вс тановленої Банком відсотков ої ставки у розмірі: 12,5% річних за кредитом, наданим у долара х США; 18% річних за кредитом, над аним в національній валюті. В ідсотки нараховуються та спл ачуються у тій валюті, в якій н адано кредит.

Пунктом 3.3 кредитного догов ору, передбачено, що за управл іння фінансовим кредитом у ф ормі мультивалютної кредитн ої лінії Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 500.00 грн. без ПДВ.

Також, сторонами кредитног о договору про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії були укладені договори про в несення змін до кредитного д оговору про відкриття мульти валютної кредитної лінії № 15-9 3/17-10196/05 від 23.11.2005 року.

Так, договором про внесення змін № 1 від 07.06.2006р. п. 2.1 кредитног о договору викладено у насту пній редакції: «Банк за умови наявності вільних власних к редитних ресурсів надає Пози чальнику фінансовий кредит ш ляхом відкриття відновлюван ої мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитув ання у долах США та у націонал ьній валюті у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000.000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах пе редбачених цим Договором» та доповнено п. 3.3 реченням насту пного змісту: «Починаючи з че рвня 2006 року Позичальник спла чує Банку комісійну винагоро ду за управління фінансовим кредитом у формі мультивалют ної кредитної лінії у розмір і 1000.00 грн. без ПДВ».

Відповідно до договору про внесення змін від 24.12.2007 року до п. 3.2 сторонами кредитного дог овору внесені зміни, а саме: за мість тексту «18,0% річних за кре дитом, наданим у національні й валюті» читати наступне: «16, 5% річних за кредитом, наданим у національній валюті». Тако ж, даним договором про внесен ня змін доповнено розділ 6 кре дитного договору пп. 6.11 та зазн ачено, що Позичальник та Банк згодні з усіма умовами даног о Договору, а також погоджуют ь усі права та обов' язки, зак ріплені за ними даним Догово ром.

У відповідності з п. 1.1 іпотеч ного договору № 15-94/17-4283/07, укладен ого 04.07.2007 року між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком (закрите акц іонерне товариство) (іпотеко держатель) та товариством з о бмеженою відповідальністю « SDS» (як майновим поручителем Т ОВ «BRW») із подальшими змінами до нього, цей договір забезпе чує вимоги іпотекодержателя , що випливають з кредитного д оговору про відкриття мульти валютної кредитної лінії № 15-9 3/17-10196/05 від 23.11.2005 року, а також всіх д оговорів про внесення змін, щ о можуть бути укладені до ньо го, між іпотекодержателем та товариством з обмеженою від повідальністю ТОВ «BRW» /а.с. 14-19/.

Предметом іпотеки відпові дно до п. 1.2 іпотечного договор у є приміщення IX поверху №№ 1, 2, 4- 19, 21-33 загальною площею 773,0 кв.м. в б удівлі адміністративно-побу тового корпусу літ. А-11 (реєстр аційний номер 15921689), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, буд. 90. Даний пункт іпо течного договору згідно дого вору про внесення змін № 6 від 28.03.2008 року сторонами змінений т а сторонами іпотечного догов ору предметом іпотеки відпов ідно до п. 1.2 іпотечного догово ру є приміщення IX поверху №№ 1, 2 , 4-19, 21-33 загальною площею 732,0 кв.м. в будівлі адміністративно-поб утового корпусу літ. А-11 (реєст раційний номер 15921689), що знаходи ться за адресою: м. Донецьк, ву л. Кірова, буд. 90.

На підставі п. 1.4 іпотечного д оговору сторони оцінюють пре дмет іпотеки у сумі 4 684 380.00 грн. Д аний пункт сторонами іпотечн ого договору був змінений ві дповідно договору про внесен ня змін № 6 від 28.03.2008 року та викла дено у наступній редакції: «С торони цього Договору оцінюю ть Предмет іпотеки у 6 284 220.00 грн., далі - «Заставна вартість» .

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на праві власнос ті, відповідно до договорів, у кладених з ТОВ «ДОНІКО (п. 1.3 іпо течного договору), а саме: дого вору купівлі-продажу, посвід ченого 14.08.2006 року приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу Копє йко О.М. за реєстровим номер ом 4972; договору про виділ нерух омого майна в натурі, посвідч еного 31.08.2006р. приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Копєйко О .М. за реєстровим номером 5222; а кту приймання-передачі б/н ві д 18.08.2006р.

З урахуванням вимог п. 5.1 дого вору іпотекодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет іпотеки та його ре алізацію по заставній вартос ті у наступних випадках:

- якщо у момент настання стр оку виконання зобов' язань з а кредитним договором вони н е будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або ча стковому неповерненні у вста новлені відповідно до кредит ного договору строки суми кр едиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передб ачені кредитним договором ст роки сум відсотків (сум коміс ійної винагороди за управлін ня кредитом) (у тому числі відс отків за неправомірне корист ування кредитом); та/або при не сплаті або частковій несплат і в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені креди тним договором;

- в разі прийняття рішення п ро ліквідацію чи реорганізац ію у будь-який спосіб іпотеко давця та/або боржника, поруше нні відносно них справи про б анкрутство;

- невиконання іпотекодавце м зобов' язань за цим Догово ром, зокрема, щодо вжиття захо дів, необхідних для збережен ня предмету іпотеки, його нал ежної експлуатації та страху вання предмету іпотеки;

- загибелі, втрати чи пошкод ження предмету іпотеки і нев иконання при цьому іпотекода вцем умов, викладених у п. 4.1.1 ць ого Договору;

- відчуженні у будь-який спо сіб іпотекодавцем предмету і потеки або обтяженні його зо бов' язаннями на користь тре тіх осіб без попереднього пи сьмового погодження із іпоте кодержателем і невиконанні п ри цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2. цього Догов ору;

- викупу предмета іпотеки дл я суспільних потреб та/або йо го реквізиції та/або конфіск ації;

- в інших випадках, передбач ених чинним на момент зверне ння стягнення законодавство м України.

На підставі п. 5.2 договору зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибо ром іпотекодержателя на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса, або шлях ом позасудового врегулюванн я згідно із застереженням пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, що міститься у п. 5.2.1 ц ього договору.

Так, застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля у відповідності із ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» вв ажається договором про задов олення вимог іпотекодержате ля і визначає можливий спосі б звернення стягнення на пре дмет іпотеки за вибором іпот екодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпо текодавцем, а саме:

- передача іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання зобов' язань за Кредит ним договором у порядку, вста новленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержат еля від свого імені продати П редмет іпотеки будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу у порядку, вставл еному ст. 38 Закону України «Пр о іпотеку». Ціна продажу Пред мета іпотеки встановлюється сторонами на рівні заставно ї вартості Предмета іпотеки, встановленої п. 1.4 цього догов ору. Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладений відповідно до цього пункту, є правовою підставою для реєс трації права власності покуп ця на Предмет іпотеки, що було предметом іпотеки за цим Дог овором;

- продажу іпотекодавц ем за згодою іпотекодержател я Предмета іпотеки третій ос обі на користь іпотекодержат еля;

- іншім способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмета іпотеки законодавству.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 іп отечного договору, цей догов ір набирає чинності з момент у його нотаріального посвідч ення та діє до повного викона ння зобов' язань за кредитни м договором (з урахуванням ус іх змін та доповнень до нього ) або до припинення права іпо теки у випадках, що прямо пере дбачені чинним законодавств ом.

Зазначений іпотечний дого вір 04.07.2007 року посвідчений прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу Копєйко О.М., зареєстро ваний в реєстрі за № 2851. Накладе на заборона відчуження зазна ченого в договорі нерухомого майна, яке належить товарист ву з обмеженою відповідальні сть «SDS», до припинення догово ру іпотеки, зареєстровано в р еєстрі за № 2852.

Обтяження на підставі дого вору іпотеки № 15-94/17-4283/07 зареєстр овано в Єдиному реєстрі забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна, про що свідчит ь витяг про реєстрацію № 17778406 ві д 28.03.2008 року (запис 23) та в Державн ому реєстрі іпотек, що підтве рджується Витягом про реєстр ацію № 17781652 від 28.03.2008 року (запис 18).

Товариство з обмеженою від повідальністю «BRW», прийняті н а себе зобов' язання за кред итним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11. 2005р. належним чином не виконув ало, повернення кредиту та сп лату відсотків за користуван ня кредитними коштами здійсн ювало несвоєчасно та неповні стю. Третя особа - майновий п оручитель - товариство з об меженою відповідальністю «SD S», також зазначені зобов' яз ання ТОВ «BRW» належним чином н е виконало.

Позивач звернувся до треті х осіб з вимогами (від 04.12.2008р. за № № 900, 901) про усунення порушень ум ов кредитного договору про в ідкриття мультивалютної кре дитної лінії № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. у порядку ст. 35 Закону України « Про іпотеку», відповідно до д аних вимог позивач зазначив, що позичальником допущено п орушення зобов' язання, яке передбачене п. 3.2 кредитного д оговору, а саме: позичальнико м не сплачено Банку проценти за користування кредитними коштами за період з 30.07.2008р. по 26.11.2 009р. в сумі 43,9 тис. грн. - за креди том, наданим в гривні; 76,6 тис. до ларів США - за кредитом нада ним в доларах США та всупереч п. 2.2 кредитного договору не по гашено в встановлений кредит ним договором строку (22.11.2008р.) кр едит у сумі 1 859 999,99 доларів США, 806 500,00 грн. /а.с. 29-30, 32-33/.

Зазначені вимоги третіми о собами отримані 08.12.2008 року, що п ідтверджується відповідним и відмітками у повідомленні про вручення поштового відпр авлення.

Станом на 08.01.2009 року, тобто ста ном на останній день можливо го виконання вимоги на підст аві ст. 35 Закону України «Про і потеку», заборгованість трет ьої особи товариства з обмеж еною відповідальністю «BRW» пе ред філією «Головне управлін ня ПАТ Промінвестбанк в Доне цькій області» за кредитним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. скл адала: кредитна заборгованіс ть за кодом валюти 980 - 806 500.00, за к одом валюти 840 - 1 859 999.99; за відсо тками: за кодом валюти 980 - 60 123.89 , за кодом валюти 840 - 103 290.99; за ко місією (код валюти 980) - 2 000.00.

Станом на 13.10.2009 року, тобто на д ень надання відповідачу заяв и про реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно, заборг ованість третьої особи товар иства з обмеженою відповідал ьністю «BRW» за кредитним догов ором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. складала : кредитна заборгованість за кодом валюти 980 - 806 500.00, за кодом валюти 840 - 1 859 999.99; за відсоткам и: за кодом валюти 980 - 74 044.31, за ко дом валюти 840 - 126 222.51; за комісіє ю (код валюти 980) - 3 000.00.

Станом на 13.11.2009 року, тобто ста ном на день підписання адмін істративного позову та його подачі до суду, заборгованіс ть третьої особи товариства з обмеженою відповідальніст ю «BRW» за кредитним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. складала: кред итна заборгованість за кодом валюти 980 - 806 500.00, за кодом валют и 840 - 1 859 999.99; за відсотками: за ко дом валюти 980 - 74 044.31, за кодом ва люти 840 - 126 222.51; за комісією (код в алюти 980) - 3 000.00.

Наведені суми станом на 13.11.2009 року вимагаються позивачем до стягнення, при цьому треті особи не надали доказів спір ності вказаних сум із наведе нням відповідних розрахунко вих документів.

Позивач стверджує, що стано м на момент звернення до відп овідача - КП «Бюро технічно ї інвентаризації м. Донецька », третьою особою товариство м з обмеженою відповідальніс тю «BRW» кредитні грошові кошти позивачеві не повернуті. Пре дставник товариства з обмеже ною відповідальністю «SDS» під час розгляду справи зазначе ну обставину не заперечував в частині наявності заборгов аності за кредитним договоро м, втім ним було надано суду кл опотання про зупинення прова дження по справі у зв' язку з тим, що на теперішній момент н е визначено точну суму забор гованості за кредитним догов ором, а також позивачем до суд у не надано доказів невикона ння боржником вказаного кред итного договору. Судом було в ідмовлено у задоволенні клоп отання, оскільки з боку треті х осіб ТОВ «SDS» та ТОВ «BRW» не бул о надано будь-яких доказів ви конання кредитного договору № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. або хоча б ная вності спору щодо залишку за боргованості за ним. Також, сл ід зазначити, що предметом сп ору по справі № 19/13 за позовом П ромінвестбанку, м. Київ в особ і філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» до товариства з обм еженою відповідальністю «Ві негрет», товариства з обмеже ною відповідальністю «SDS», тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ринок «Дружба», то вариства з обмеженою відпові дальністю «Bilijardai», яка розгляда ється в Господарському суді Донецької області є стягненн я заборгованості шляхом звер нення стягнення на рухоме ма йно.

Відповідно заяви від 13.10.2009 ро ку за № 09-16/465 позивач звернувся д о відповідача - комунальног о підприємства «Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а», з проханням про державну р еєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення IX поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною пл ощею 773,0 кв.м. в будівлі адмініс тративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 15 921689), розташовані за адресою: До нецька область, м. Донецьк, вул . Кірова, буд. 90.

За результатами розгляду з аяви позивача комунальне під приємство «Бюро технічної ін вентаризації м. Донецька» св оїм рішенням від 28.10.2009 року відм овило в реєстрації права вла сності на підставі абз. 4, 5 ст. 24 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень », п. 3.3 Тимчасового положення п ро порядок державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно, затвердженого Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, оскільки :

- заява про державну реєстра цію права власності була под ана після реєстрації обмежен ь на вказане майно (04.07.2007р. прива тним нотаріусом Копейко О.М . накладено та зареєстрован о за реєстровим № 2852 заборону н а відчуження зазначеного вищ е майна);

Також, у своєму рішенні про відмову в реєстрації відпові дач посилався на п. 2.5 Положенн я, у якому зазначено, що об' єк т не підлягає повторній техн ічній інвентаризації, якщо з аява про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно по дається не пізніш ніж через д ванадцять місяців після вини кнення цього права. Також, якщ о строк подання заяви поруше ний, то реєстрації прав власн ості повинна передувати техн ічна інвентаризація об' єкт ів, та було зазначено, що у вип адку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом досуд ового врегулювання при реєст рації прав власності на таке майно за іпотекодержателем правовстановлюючим докумен том буде договір купівлі-про дажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпоте кодержателя /а.с. 37/.

Суд зазначає, що відповідач розглядаючи заяву позивача про реєстрацію права власнос ті на зазначені вище об' єкт и нерухомості, здійснював вл адні повноваження, наданій й ому законом.

Проте, суд з таким висновком відповідача погодитись не м оже з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

До відносин за кредитними д оговорами застосовуються по ложення параграфа 1 глави 71 Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено параг рафом 2 і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Факт наявності заборгован ості товариством з обмеженою відповідальністю «BRW» перед п озивачем станом на 13.11.2009 року (н а момент підписання адмініст ративного позову та його под ання до суду) за кредитним дог овором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005 року, яка складала: кредитна заборгов аність за кодом валюти 980 - 806 50 0.00, за кодом валюти 840 - 1 859 999.99; за в ідсотками: за кодом валюти 980 - 74 044.31, за кодом валюти 840 - 126 222.51; за комісією (код валюти 980) - 3 000.00, п ідтверджується матеріалами справи, а саме: проводкою по р ахункам та розрахунками забо ргованості по кредиту, відсо ткам та комісії, які надані су ду позивачем.

При цьому слід зазначити, що судом під час розгляду справ и неодноразово пропонувалос я сторонам по справі, надати д окази наявності заборговано сті за вказаним вище кредитн им договором або докази спла ти коштів за цим договором в о бґрунтування своїх позицій.

З боку третіх осіб - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «SDS» та товариства з обм еженою відповідальністю «BRW» , будь-яких документальних пі дтверджень стосовно погашен ня боргу за кредитним догово ром надано не було, позаяк пре дставник третьої особи ТОВ « SDS» вказував на необхідність п роведення звірки з позивачем щодо стану погашення заборг ованості за кредитним догово ром. Втім, будь-які відомості, які б свідчили про різне став лення до стану погашення заб оргованості з боку названих вище осіб, третіми особами до суду надані не були. Тому суд вважає документальне підтве рдження існуючої заборгован ості за вказаним вище кредит ним договором з огляду на вим оги ст. 70 Кодексу адміністрати вного судочинства України на лежним доказом та цей факт - доведеним.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами (право застави).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом (ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет застав и здійснюється за рішенням с уду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у встано влений строк (термін), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. У разі часткового виконання боржником зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, право звернення на предмет застави зберігається в перв існому обсязі. Якщо предмето м застави є дві або більше реч ей (два або більше прав), стягн ення може бути звернене на вс і ці речі (права) або на будь-як у з речей (прав) на вибір заста водержателя. Якщо заставодер жатель зверне стягнення на о дну річ (одне право), але його в имогу не буде задоволено в по вному обсязі, він зберігає пр аво застави на інші речі (прав а), які є предметом застави.

Договір № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року є договором іпотеки, правовід носини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільног о кодексу України, Законом Ук раїни «Про заставу» та Закон ом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни «Про іпотеку», іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного з обов'язання або до закінченн я строку дії іпотечного дого вору. У разі порушення боржни ком основного зобов'язання в ідповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на пер едане в іпотеку нерухоме май но не зареєстровані у встано вленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»).

Третіми особами не надано с уду доказів належного та сво єчасного виконання зобов' я зань за кредитним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005 року, доказів ви конання вимоги позивача про виконання зобов' язань за кр едитним договором та доказів виконання зобов' язань за і потечним договором № 15-94/17-4283/07 ві д 04.07.2007 року.

Таким чином, суд проаналізу вавши вищевикладене вважає, що позивач набув право на зве рнення стягнення на предмет іпотеки для задоволення свої х вимог за вказаним вище кред итним договором з урахування м вимог ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження здійснюється на підставі рішення суду в поря дку, встановленому законом, а бо в позасудовому порядку зг ідно із цим Законом. Використ ання позасудових способів зв ернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я не позбавляє права боржник а, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень» обтяжувач має пр аво на власний розсуд обрати один із таких позасудових сп особів звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувальног о обтяження.

Розділом 5 іпотечного догов ору сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, як набуття права власност і на предмет іпотеки. Тому пра во позивача отримати від іпо текодавця - третьої особи Т ОВ «SDS», право власності на пре дмет іпотеки в рахунок викон ання зобов' язань за кредитн им договором у порядку, встан овленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є беззаперечни м та погодженим сторонами до говору (п. 5.2.1 іпотечного догово ру).

Про таке позасудове врегул ювання стягнення заборгован ості за кредитним договором шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки йдеться і в ст. 36 Закону України «Про іпот еку». Зазначене позасудове в регулювання здійснюється зг ідно із застереженням про за доволення вимог іпотекодерж ателя, що міститься в іпотечн ому договорі, або згідно з окр емим договором між іпотекода вцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекоде ржателя, що підлягає нотаріа льному посвідченню, який мож е бути укладений одночасно з іпотечним договором або в бу дь-який час до набрання закон ної сили рішенням суду про зв ернення стягнення на предмет іпотеки (в редакції, чинній на момент розгляду справи). У від повідності до ч. 2 ст. 36 Закону « Про іпотеку» договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким також вважається в ідповідне застереження в іпо течному договорі, визначає м ожливий спосіб звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно до цього Закону.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя або від повідне застереження в іпоте чному договорі, яке прирівню ється до такого договору за с воїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, пе редачу іпотекодержателю пра ва власності на предмет іпот еки в рахунок виконання осно вного зобов'язання у порядку , встановленому статтею 37 цьог о Закону.

Як зазначалось судом вище, в іпотечному договорі № 15-94/17-4283/07 в ід 04.07.2007 року міститься розділ 5 «Порядок звернення стягненн я на предмет іпотеки та його р еалізації (застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя)». Так, відповідно до п . 5.1 вказаного розділу іпотеко держатель набуває право звер нення стягнення на предмет і потеки та його реалізацію по заставній вартості у випадк у, серед інших, якщо у момент н астання строку виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при по вному або частковому неповер ненні у встановлені відповід но до кредитного договору ст роки суми кредиту; та/або при н есплаті або частковій неспла ті у передбачені кредитним д оговором строки сум відсоткі в (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у том у числі за неправомірне кори стування кредитом); та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (пе ні, штрафу), що передбачені кре дитним договором.

В даному випадку мав місце ф акт невиконання кредитного д оговору в частині не сплати п озичальником Банку проценті в за користування кредитними коштами за період з 30.07.2008р. по 26.11. 2009р. в сумі 43,9 тис. грн. - за креди том, наданим в гривні; 76,6 тис. до ларів США - за кредитом нада ним в доларах США та не погаше ння в встановлений кредитним договором строк (22.11.2008р.) кредит у сумі 1 859 999,99 доларів США, 806 500,00 гр н.

На підставі п. 5.2.1 договору за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя згідн о ст. 36 Закону України «Про іпо теку» вважається договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя і визначає можливи й спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за виборо м іпотекодержателя без будь- якого додаткового узгодженн я з іпотекодавцем, а саме: пере дача іпотекодержателю права власності на предмет іпотек и в рахунок виконання зобов' язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 3 7 Закону України «Про іпотеку ». У п. 5.2.1.1 договору зазначено, щ о даний договір з застережен ням про задоволення вимог іп отекодержателя, який передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я зобов' язань за кредитним договором, є правовою підста вою для реєстрації права вла сності іпотекодержателя на п редмет іпотеки.

Таким чином, сторони за свої м волевиявленням шляхом підп исання іпотечного договору т а відповідних додаткових дог оворів до нього встановили, щ о в разі недотримання з боку Т ОВ «BRW» та його майнового пору чителя ТОВ «SDS» умов погашення заборгованості за основним договором, іпотекодержатель набуває право власності на п редмет іпотеки.

Отже, застереження, встанов лене сторонами в п. 5.2.1 Іпотечно го договору, прирівнюється з а своїми правовим наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки ТОВ «BRW» разом із ма йновим поручителем ТОВ «SDS» не виконали прийняті на себе за основним договором зобов' я зання, позивач прийняв рішен ня про задоволення своїх вим ог за рахунок предмету іпоте ки.

Частиною 1 статті 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що у разі порушення основ ного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекод авцю та боржнику, якщо він є ві дмінним від іпотекодавця, пи сьмову вимогу про усунення п орушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі розпоча ти звернення стягнення на пр едмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом вище, п озивач повідомляв товариств о з обмеженою відповідальніс тю «BRW» та його майнового пору чителя товариство з обмежено ю відповідальністю «SDS» про по рушення основного зобов' яз ання та попереджував про зве рнення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом прий няття його у власність та реє страції права на нього в бюро технічної інвентаризації.

Протягом встановленого тр идцятиденного строку товари ство з обмеженою відповідаль ністю «BRW» та товариство з обм еженою відповідальністю «SDS» не погасили суму кредитної з аборгованості і ніяким чином не відреагували на зазначен у вище вимогу, що відповідно д о Закону України «Про іпотек у» є підставою для задоволен ня іпотекодержателями своїх вимог за рахунок предмета іп отеки у спосіб, визначений п. 5 .2.1 Іпотечного договору.

Таким чином, всі ці обставин и в сукупності обумовили вин икнення у іпотекодержателя п рава власності на предмет іп отеки за кредитним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005р. і таке право в ласності, відповідно до ст. 182 Ц ивільного кодексу України, п ідлягає обов' язковій держа вній реєстрації.

У відповідності із ч. 2 ст. 37 За кону України «Про іпотеку» р ішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предме том іпотеки, може бути оскарж ено іпотекодавцем у суді. Отж е законодавцем врегульовані можливі спірні правовідноси ни з цього приводу наведеним вище чином, оскільки момент п ередачі права власності на п редмет іпотеку узгоджений об ома сторонами відповідним за стереженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивіль ного кодексу України державн а реєстрація прав на нерухом ість і правочинів щодо нерух омості є публічною, здійснює ться відповідним органом, як ий зобов'язаний надавати інф ормацію про реєстрацію та за реєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 182 Цивільного к одексу України передбачено, що порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості в У країні врегульовані Тимчасо вим положенням про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мін' юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасо ве положення № 7/5 від 07.02.2002 року) т а Законом України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» № 1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасово го положення № 7/5 від 07.02.2002 року д ержавну реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно здій снюють підприємства бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адмін істративно-територіальних о диниць.

До того ж, пунктом 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень » № 1952-IV від 01.07.2004 року, до створенн я єдиної системи органів реє страції прав, а також до форму вання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації.

В межах м. Донецька такі пов новаження покладені на комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька».

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

З цього приводу судом зазна чається, що згідно із ч. 3 ст. 182 Ци вільного кодексу України від мова у державній реєстрації права на нерухомість або пра вочинів щодо нерухомості, ух илення від реєстрації, відмо ва від надання інформації пр о реєстрацію можуть бути оск аржені до суду.

У п. 1 Переліку правовстанов лювальних документів, на під ставі яких проводиться реєст рація прав власності на об'єк ти нерухомого майна, Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 7/5 від 07.02.2002 року пер едбачені, зокрема, договори п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким на підставі ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» та кож вважається відповідне за стереження в іпотечному дого ворі, є правовстановлювальни м документом, на підставі яко го БТІ зобов' язане здійснит и реєстрацію права власності заявника.

Відповідач, відмовляючи по зивачу в задоволенні його за яви про реєстрацію права вла сності на предмет іпотеки, за лишив поза увагою приписи ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпот еку», де зазначено, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Таким чином, застереження, я ке сторони виклали в п. 5.1 Іпоте чного договору, встановлює п ерехід до позивача права вла сності на предмет іпотеки, а т акож прирівнюється до догово ру про задоволення вимог іпо текодержателя і є правовою п ідставою для реєстрації за п озивачем права власності на зазначений вище об' єкт неру хомості.

Стосовно дій відповідача щ одо відмови в реєстрації пра ва власності у зв' язку з від сутністю технічної інвентар изації, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

При дослідженні судом Техн ічного паспорту на громадськ ий будинок адміністративно-п обутовий корпус літ. А-11 (м. Доне цьк, вул. Кірова, № 90), встановле но, що технічна інвентаризац ія нерухомості, що була предм етом іпотеки за договором № 15- 94/17-4283/07 від 04.07.2007 року із змінами та доповненнями згідно договор ів про внесення змін, була про ведена 04.07.2007р., розмір частки вл асності - 732,0 мІ.

Також, суд вважає за необхід не зазначити про той факт, що ч . 1 ст. 24 Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в та їх обмежень» визначено п ерелік підстав за наявності однієї з яких відповідач мож е відмовити позивачу у реєст рації права власності на нер ухомість. Відсутність провед ених інвентаризаційних робі т щодо нерухомості відносно якої подано заяву на дату под ання такої заяви, відповідно до вказаної норми, не є підста вою для відмови у реєстрації права власності на неї.

Частиною 3 ст. 24 вказаного Зак ону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих по ложень вказаного Закону пере дбачено, що до приведення зак онів та інших нормативно-пра вових актів у відповідність із цим Законом вони застосов уються в частині, що не супере чить цьому Закону.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості не може бути викори стано відповідачем у якості підстави для відмови у реєст рації за позивачем права вла сності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договор у.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності з п. 1.2 Інс трукції про порядок проведен ня технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за твердженою Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, вон а визначає порядок та методи ку проведення технічної інве нтаризації збудованих (рекон струйованих) будинків, допом іжних будівель та споруд з ме тою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектни х);

- обстеження та оцінки тех нічного стану наявних об'єкт ів;

- установлення вартості о б'єктів.

З урахуванням п. 1.7 Інструкці ї для проведення інвентариз аційних робіт з юридичними особами укладаються договор и.

На підставі п. 3.1 Інструкції т ехнічній інвентаризації під лягають об'єкти всіх форм вла сності, розташовані на земел ьних ділянках (за окремими по штовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за в ідповідно оформленими докум ентами чи самочинно: будинки , включаючи прибудови та надб удови, громадські та виробни чі будинки, господарські буд івлі та споруди. Наявність са мочинного будівництва не є п ерешкодою для видачі виготов лених матеріалів замовников і.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості є в контексті п. 2.5 Пол оження стимулюючим власника механізмом моніторингу стан у об' єкта з боку уповноваже них державою осіб з метою дод ержанням відповідних нормат ивних документів під час пер ебудови або іншим чином змін и об' єкта нерухомості.

У відповідності з розділом 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків то що, бюро технічної інвентари зації вносять до інвентариза ційних документів відповідн і виправлення та доповнення. При наявності змін технічни й паспорт замінюється на нов ий з позначкою про це в старом у технічному паспорті. Зміна власника також тягне за собо ю внесення до технічного пас порту відповідних відомосте й. Тобто зміни в об' єкті неру хомості є підставою для вида чі бюро технічної інвентариз ації нового технічного паспо рту на об' єкт після проходж ення інших процедур передбач ених чинним законодавством.

Отже, реєстрація права влас ності за новим власником не є єдиною стадією в оформленні технічної документації на о б' єкт. Крім того, передбачен а відповідна процедура під ч ас технічної інвентаризації з метою визначення самочинн о збудованих об' єктів.

Таким чином, суд зазначає, щ о технічна інвентаризація пр едмета іпотеки не може бути о бов' язковою передумовою ре єстрації права власності на нього на підставі іпотечного застереження. Втім, ці обстав ини не виключають обов' язку позивача провести відповідн у технічну інвентаризацію об ' єктів, які є предметом іпот еки, на стадії виготовлення т ехнічного паспорту на ім'я но вого власника.

До того ж, у відповідності з умовами іпотечного договору , а саме п. 4.2.3 іпотекодавець має право виключно на підставі з годи іпотекодержателя зводи ти, знищувати або проводити к апітальний ремонт будівель, які складають предмет іпотек и, чи здійснювати істотні пол іпшення цих об' єктів нерухо мості.

Як пояснив представник поз ивача, згоду на поліпшення, ка пітальний ремонт або будь-як у іншу зміну предмету іпотек и позивач не надавав. Предста влені представником третьої особи ТОВ «SDS» протоколи засі дань робочої групи з врегулю вання кредитної заборговано сті від б/н від 23.06.2008 року та № б/н від 03.12.2008 року не можуть бути вз яті судом до уваги як доказ уз годження вказаних вище дій, о скільки в них жодне посиланн я на таку згоду відсутнє.

З наведених вище підстав су дом було відмовлено у задово ленні клопотання представни ка третьої особи ТОВ «SDS» про п роведення судово-будівельно ї експертизи предмета іпотек и, оскільки це ніяким чином не вплине на вирішення справи п о суті.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо наявності за борони відчуження об' єктів нерухомого майна, що є перешк одою для реєстрації права вл асності на зазначене майно, с удом зазначається наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 За кону України «Про іпотеку» н аступні іпотеки припиняютьс я внаслідок звернення стягне ння за попередньою іпотекою. Крім того, на підставі ч. 7 ст. 3 З акону пріоритет права іпотек одержателя на задоволення за безпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки ві дносно зареєстрованих у вста новленому законом порядку пр ав чи вимог інших осіб на пере дане в іпотеку нерухоме майн о виникає з моменту державно ї реєстрації іпотеки. Зареєс тровані права та вимоги на не рухоме майно підлягають задо воленню згідно з їх пріорите том - у черговості їх державно ї реєстрації.

За змістом зазначеної норм и на підставі її лінгвістичн ого тлумачення суд дійшов ви сновку про те, що у разі реєстр ації права власності за іпот екодержателем не може бути п ерешкодою наявність заборон и на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотечного д оговору, за яким здійснюєтьс я стягнення з боку іпотекоде ржателя на підставі іпотечно го застереження.

Крім того, судом зазначаєть ся, що представником третьої особи ТОВ «SDS» вказувалося на те, що неможливо зареєструва ти право власності на вказан е вище майно з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна міститься запис про арешт всього нерухомого май на ТОВ «SDS» у межах суми заборг ованості у розмірі 1839,33 грн. на п ідставі постанови про відкри ття виконавчого провадження від 16.11.2009 року відділу державно ї виконавчої служби Кіровськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку. Також в цьо му ж Реєстрі міститься запис про арешт всього нерухомого майна ТОВ «SDS» у межах суми заб оргованості у розмірі 16 350,84 грн . на підставі постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 11.11.2009 року відділу держ авної виконавчої служби Кіро вського районного управлінн я юстиції у м. Донецьку.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про іпотеку » обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відпов ідно до закону або рішення су ду (включаючи податкову заст аву, предметом якої є нерухом е майно), підлягають реєстрац ії відповідно до законодавст ва у тому ж реєстрі, в якому ре єструються обтяження нерухо мого майна іпотекою, яка вини кла відповідно до договору.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити, що у ві дповідності із ч. 6 ст. 3 Закону У країни «Про іпотеку» якщо пр іоритет окремого права чи ви моги на передане в іпотеку не рухоме майно виникає відпові дно до закону, таке право чи ви мога має пріоритет над вимог ою іпотекодержателя лише у р азі його/її виникнення та реє страції до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням тих обставин , що обтяження в Єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та Держ авному реєстрі іпотек на вка зане вище майно виникли 05.07.2007р., пріоритет на задоволення св оїх вимог беззаперечно має п озивач.

Крім того, у відповідності і з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про і потеку» права та вимоги трет іх осіб на предмет іпотеки, на бутий у власність іпотекодер жателем, які мають нижчий прі оритет, ніж вимога іпотекоде ржателя, втрачають чинність. Тому питання реалізації пра в органів Державної виконавч ої служби України на вказане вище майно з урахуванням існ ування заборони на його відч уження чітко вирішене законо давцем.

Також судом наголошується , що відповідно ч. 3 ст. 24 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмов а у державній реєстрації пра в з підстав, не передбачених ц им Законом, заборонена. До тог о ж встановлене ч. 1 вказаної в ище статті Закону право орга нів БТІ відмовити в державні й реєстрації прав у зв' язку з тим, що заяву про державну р еєстрацію права власності ві дповідно до правочину про ві дчуження нерухомого майна бу ло подано після державної ре єстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, не є підстав ою для відмови позивачу в рєє страції його права власності на об`єкти нерухомості, розта шовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» де ржавна реєстрація речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень (далі - державна реєстра ція прав) - це офіційне визнанн я і підтвердження державою ф актів виникнення, переходу а бо припинення речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь, що супроводжується внесе нням даних до Державного реє стру речових прав на нерухом е майно та їх обмежень. В свою чергу Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмеж ень це єдина державна інформ аційна система, яка містить в ідомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження , суб' єктів речових прав, тех нічні характеристики об' єк тів нерухомого майна (будіве ль, споруд тощо), кадастровий п лан земельної ділянки, а тако ж відомості про правочини, вч инені щодо таких об' єктів н ерухомого майна.

Також судом зазначається, щ о обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяженням н ерухомого майна), відповідно до абз. 5 ст. 2 Закону України «П ро держану реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень», є обмеження або за борона розпорядження нерухо мим майном, установлена відп овідно до правочину (договор у), закону або актів органів де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб, прийнятих у межах повнова жень, визначених законом.

Державна реєстрація обмеж ень речових прав на нерухоме майно, відповідно до ч. 1 ст. 23 вк азаного Закону, проводиться органом державної реєстраці ї прав.

Систему органів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, складають це нтральний орган виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів, створена при ньому держ авна госпрозрахункова юриди чна особа з консолідованим б алансом (центр державного зе мельного кадастру) та її відд ілення на місцях, які є місцев ими органами державної реєст рації прав.

Місцеві органи державної р еєстрації прав, відповідно д о ч. 2 ст. 7 Закону, проводять реє страцію прав на нерухоме май но, їх обмежень, правочинів що до нерухомості або відмовляю ть у реєстрації.

Частиною 5 прикінцевих поло жень Закону передбачено, що д о створення єдиної системи о рганів реєстрації прав, а так ож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об'єктів нерухомості проводиться комунальними пі дприємствами бюро технічної інвентаризації.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у держав ній реєстрації права власнос ті на нерухомість на підстав і абз. 5 ст. 24 Закону (якщо заяву п ро державну реєстрацію права власності відповідно до пра вочину про відчуження нерухо мого майна було подано після державної реєстрації обмеже нь, вчинених щодо цього майна ) може бути прийняте відповід ачем, лише за умови, якщо таке обмеження зареєстроване міс цевим органом державної реєс трації прав або безпосереднь о відповідачем в єдиній держ авній інформаційній системі - Державному реєстрі прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Враховуючи той факт, що забо рону відчуження нерухомості було зареєстровано приватни м нотаріусом на підставі іпо течного договору в інтересах позивача у відповідності до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна, затвердж ений Наказом Міністерства юс тиції України 09.06.1999р. № 31/5, суд при ходить до висновку що рішенн я відповідача про відмову у р еєстрації права власності на нерухомість у зв' язку з ная вністю такої заборони є безп ідставним, необґрунтованим т а таким що не відповідає Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень».

Судом було відмовлено у зад оволенні клопотання предста вника третьої особи ТОВ «SDS» п ро залучення в якості третіх осіб ТОВ «Bilijardai», ТОВ «ШПОН», ТОВ «УСЛУГИ», ТОВ «Типографія», Т ОВ «Ринок «Дружба», ТОВ «Віне грет», ТОВ «Мал-юст», ТОВ «Форт сервіс плюс», ТОВ «Меблевий р ай», ТОВ «Мультибренд», оскіл ьки у відповідності із ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного с удочинства України треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу у будь -який час до закінчення судов ого розгляду, якщо рішення у с праві може вплинути на їхні п рава, свободи, інтереси або об ов' язки. До того ж, у відповід ності із ч. 4 ст. 36 Закону Україн и «Про іпотеку» після заверш ення позасудового врегулюва ння будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо викон ання боржником основного зоб ов'язання є недійсними.

Втім, приймаючи до уваги пол оження ст. 11 Закону України «П ро іпотеку», а саме те, що у раз і задоволення вимог іпотекод ержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за о сновним зобов'язанням, а тако ж положення ст. 512 Цивільного к одексу України та ч. 3 ст. 528 Циві льного кодексу України, а сам е те, що виконання обов' язку боржника заставодавцем (май новим поручителем) є підстав ою для заміни кредитора в осн овному зобов' язанні, суд ді йшов висновку про відсутніст ь можливого впливу судовим р ішенням по даній справі на їх ні права та обов' язки за кре дитними угодами, укладеними ним з позивачем, в силу зазнач еної статті Закону України « Про іпотеку» та Цивільного к одексу України. Вказані підп риємства не є співвласниками предмету іпотеки, та у випадк у звернення стягнення на заз начене нерухоме майно єдиним наслідком для них буде перех ід права вимоги до майнового поручителя в особі ТОВ «SDS», то бто відбудеться заміна креди тора. Суд враховує вимоги ст. 5 16 Цивільного кодексу України , згідно якої заміна кредитор а у зобов' язанні здійснюєть ся без згоди боржника.

Також, судом було відмовлен о у задоволенні клопотання п редставника третьої особи ТО В «SDS» про залучення в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет позову, ТОВ «Доніко» та ТОВ «Н оватехстрой», оскільки у сам ому клопотанні третьою особо ю - ТОВ «SDS», було зазначено пр о те, що система димовиделенн я до предмету іпотеки не вход ить, а також про те, що вона є не віддільною від предмету іпот еки. У відповідності із ст. 18 За кону України «Про іпотеку» і потечний договір може містит и інші положення, зокрема, виз начення вартості предмета іп отеки, посилання на документ , що підтверджує право власно сті іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеж ення та обтяження прав іпоте кодавця на предмет іпотеки, в изначення способу звернення стягнення на предмет іпотек и. Жодного посилання на ці обс тавини іпотечний договір № 15-9 4/17-4283/07 від 04.07.2007 року не містить.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відмова ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» суперечить вимо гам наведеного вище законода вства, а отже її слід визнати п ротиправною.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд вважає за нео бхідне позовні вимоги публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» до ком унального підприємства «Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька», треті особи, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «BRW» та товариство з обмежено ю відповідальністю «SDS», про в изнання протиправними дій що до надання публічному акціон ерному товариству «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на об' єкт нерухомого майна: приміщення ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 773,0 кв.м в б удівлі адміністративно-побу тового корпусу літ. А-11 (реєстр аційний номер 15921689), розташован і за адресою: Донецька област ь, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що на лежать публічному акціонерн ому товариству «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-4283/07 в ід 04.07.2007 року, посвідченого прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу О.М.Копєйко та зареєстр ованого у реєстрі за № 2851, в яко му міститься застереження пр о задоволення вимог іпотекод ержателя та яке на підставі с т.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договор ом про задоволення вимог іпо текодержателя, та про зобов' язання зареєструвати за публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» право власності на об' є кт нерухомого майна: приміще ння ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загаль ною площею 773,0 кв.м в будівлі ад міністративно-побутового ко рпусу літ. А-11 (реєстраційний н омер 15921689), розташовані за адрес ою: Донецька область, м. Донець к, вул. Кірова, 90, що належать пу блічному акціонерному товар иству «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк» на підставі іпотечно го договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 рок у, посвідченого приватним но таріусом Донецького міськог о нотаріального округу О.М. Копєйко та зареєстрованог о у реєстрі за № 2851, в якому міст иться застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку » вважається договором про з адоволення вимог іпотекодер жателя - задовольнити частк ово.

Визнати дії комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк» відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна: приміщення ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною площею 732,0 кв.м в будівлі адміністративно-п обутового корпусу літ. А-11 (реє страційний номер 15921689), розташо вані за адресою: Донецька обл асть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, щ о належать публічному акціон ерному товариству «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк» на підста ві іпотечного договору № 15-94/17-428 3/07 від 04.07.2007 року, посвідченого п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу О.М.Копєйко та зареє строваного у реєстрі за № 2851, в якому міститься застереженн я про задоволення вимог іпот екодержателя та яке на підст аві ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається до говором про задоволення вимо г іпотекодержателя, неправом ірними.

Зобов' язати комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк» пр аво власності на об' єкт нер ухомого майна: приміщення ІХ поверху №№ 1, 2, 4-19, 21-33 загальною пл ощею 732,0 кв.м в будівлі адмініс тративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційний номер 15 921689), розташовані за адресою: До нецька область, м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » на підставі іпотечного дог овору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 2851, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважа ється договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» (ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пров. Ш евченка, 12) витрати по сплаті с удового збору у розмірі 1 (одна ) гривня 70 копійок.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 22 січня 2010 року в присутності представника позивача та пр едставника третьої особи - ТОВ «SDS». Постанова виготовлен а в повному обсязі 27 січня 2010 ро ку.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було проголошено у відсутності ос оби, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М.С.Могильниц ький