Ухвала

від 10.03.2010 по справі 2а-19665/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Г оловуючий суддя І інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Мал ашкевич С.А.

Україн а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року справ а № 2-а-19665/09/0570

у приміщенні суду за адресо ю: м. Донецьк, бульвар Шевченк а, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А.

суддів: Геращенко І.В., Арабей Т.Г.

при секретарі

за участю представників

від позивача- від відповідача-

від третіх осіб- Стеблєві О.Л.

Сидельников Ю.В.

не прибули

не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

третьої особи на стороні

відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «SD S»

на постанову Донецького окружног о адміністративного суду

від 22 січня 2010 року

за позовом Публічного акціонерн ого товариства

«Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»

до КП «Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька» треті особи Товари ство з обмеженою відповіда льністю «SDS»,

Товариство з обмеже ною відповідальністю «BRW»,

про визнання дій неправомірни ми, зобов' язання вчинити певні дії,

ВС ТАНОВИЛА:

ПАТ «Промінвестбанк» зв ернулось до суду з позовом до комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька» про визнання дій неправомірними та зобов' язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову за значено, що відповідач безпі дставно відмовив зареєстру вати право власності на об' єкт нерухомого майна: приміщ ення загальною площею 773 кв. м. в будівлі приміщення IX поверху №№1,2,4-19,21-33, розташованих за адрес ою: м.Донецьк вул. Кірова, буд.90. Підставою для здійснення та кої реєстрації позивач зазн ачає наявність простроченої заборгованості ТОВ «BRW» за кр едитним договором № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005року, та у відповідності д о умов іпотечного договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007 року і на підстав і Закону України «Про іпотек у», - вказане приміщення є пред метом іпотеки та позивач, як іпотекодержатель, набув пра ва власності на предмет іпот еки.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 22 січня 2010 року позовні в имоги задоволені в повному о бсязі. Суд першої інстанції д ійшов висновку про протиправ ність дій відповідача, оскіл ьки право власності на спірн і приміщення належить позив ачу як іпотекодержателю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа - ТОВ « SDS» подало апеляційну скаргу , на обґрунтування якої вказу є на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляцій ної скарги, апелянт зазначає , що відповідачем правомірно відмовлено у проведені держ авної реєстрації, оскільки п озивачем не сплачено держав не мито, не проведено незалеж ну оцінку майна. Крім того, апе лянт зазначає, що суд першої і нстанції безпідставно відм овив в задоволені клопотання про проведення судової експ ертизи на предмет відповідн ості об' єкта нерухомості те хнічному паспорту цього об' єкта, помилково визначив, що немає необхідності в провед ені технічної інвентаризаці ї, не взяв до уваги наявність а решту нерухомого майна власн ика предмету іпотеки, не прий няв до уваги згоду позивача н а проведення реконструкції об' єкта іпотеки.

В судовому засіданні п редставник позивача запереч ував проти доводів апеляцій ної скарги. Представники від повідача, третьої особи та ап елянта в судове засідання не з' явились з невідомих прич ин, про час і місце судового р озгляду повідомлені належни м чином, про що свідчать пошт ові повідомлення про врученн я судової повістки.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, перевіривш и матеріали справи і обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню з таких підста в.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що п озивач ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «BRW» (третя особа) укла ли кредитний договір про від криття мультивалютної креди тної лінії № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005року , відповідно до п.2.1 якого, Банк надає Позичальнику кредит ш ляхом відкриття відновлюва ної кредитної лінії у сумі не більше 5 000 000.00 грн. Пунктом п.2.2 ць ого Договору визначено, що да тою остаточного повернення сум кредиту є 22 листопада 2008 ро ку, або10 днів з моменту пред' явлення банком вимоги про по вернення суми кредиту та від сотків у зв' язку з настання м одного з випадків, вказаних у п.4.3.4 кредитного договору.

До вказаного договору стор онами вносилися зміни шляхом укладення додаткових догово рів. Зокрема, договором про вн есення змін від 07.06.2006 р. №1, в п.2.1 кр едитного договору ліміт, яки й не повинен перевищуватися, при наданні кредитних ресур сів банком, збільшений до 10 000 00 0 грн., а п.3.3 доповнений умовою п ро сплату позичальником Банк у, з червня 2006 року, комісійної винагороди за управління фін ансовим кредитом у розмірі 1000 грн. без ПДВ. Додатковою угодо ю від 24.12.2007 р., в п.3.2 кредитного дог овору зміненно відсоток річн их з 18% на 16,5 % за кредитом, надани м в національній валюті.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечно го договору № 15-94/17-4283/07 від 04.07.2007, укл аденого між акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «SDS», цей договір забезп ечує вимоги Іпотекодержате ля, що випливає з кредитного д оговору про відкриття мульт ивалютної кредитної лінії № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005 року, а також всіх договорів про внесення змін , що можуть бути укладені до нь ого. Пунктом 1.2 Договор у визначено, що в забезпеченн я виконання Іпотекодавцем т а Боржниками зобов' язань, щ о випливають з кредитних дог оворів, передається в іпотек у Іпотекодержателю приміще ння загальною площею 773 кв. м. в будівлі приміщення IX поверху №№1,2,4-19,21-33, розташованих за адрес ою: м. Донецьк вул. Кірова, буд.90 . Пунктом 1.4 Договору, з внесени ми змінами до нього, визначен о, що оцінка договору іпотеки (заставна вартість) станови ть 6 284 220 грн.

Розділом 5 Договору встано влено Порядок звернення стяг нення на предмет іпотеки та й ого реалізації, та зокрема п.5. 2 встановлено, що звернення с тягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпо текодержателя на підставі р ішення суду, виконавчого нап ису нотаріуса, або шляхом поз асудового врегулювання згі дно із застереженням про зад оволення вимог Іпотекодержа теля, що міститься у п.5.2.1 цього договору. Пунктом 5.2.1 в становлено, що застереження про задоволення вимог Іпатек одержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважа ється Договором про задовол ення вимог Іпотекодержателя і визначає можливий спосіб з вернення стягнення на Предм ет іпотеки за вибором Іпотек одержателя без будь-якого до даткового узгодження з Іпот екодавцем.

Частиною 1 ст.3 Закону Укра їни «Про іпотеку» встановлен о, що Іпотека виникає на підст аві договору, закону або ріше ння суду. До іпотеки, яка виник ає на підставі закону або ріш ення суду, застосовуються пр авила щодо іпотеки, яка виник ає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом .

З матеріалів справи сліду є, що ТОВ «BRW» має заборгованіс ть перед позивачем станом на 13.10.2009 року за кредитним договор ом № 15-93/17-10196/05 від 23.11.2005року. Тобто, н а момент розгляду справи суд ом першої та апеляційної інс танції, сума заборгованості не сплачена, незважаючи на вс тановлений кінцевий строк по гашення кредиту - 22 листопад а 2008 року.

З таких підстав, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що позивач набув право власност і на предмет іпотеки. Крім тог о, між сторонами по кредитном у договору та договору іпоте ки вказаний факт не заперечу вався в суді першої та апеляц ійної інстанції, тобто між ст оронами по договорам не існу є спору про право власності.

З метою забезпечення ви конання зобов' язання по кр едитному договору, позивач з вернувся до відповідача з за явою про здійснення реєстра ції права власності, яке вини кло на підставі договору іпо теки, проте отримав рішення п ро відмову від 28.10.2009 року, яке мо тивоване порушенням вимог аб з.4, 5 ст. 24 Закону України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно і їх обм еження», та п.п. 3.3. Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерств а юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вказа на відмова є протиправною з т аких підстав. Згідно ст. 3 Зако ну України “Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень ” - р ечові права на нерухоме майн о, їх обмеження та правочини щ одо нерухомого майна підляга ють обов' язковій державній реєстрації в порядку, встано вленому цим Законом.

Тимчасове положення про п орядок державної реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затверджене Наказом Мі ністерства юстиції України в ід 07 лютого 2002 р. № 7/5 та зареєстро ване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (да лі - Положення) у пунктах 1.4. - 1.6. передбачає наступне: Держа вна реєстрація прав власност і на нерухоме майно це внесен ня запису до Реєстру прав вла сності на нерухоме майно у зв ' язку з виникненням, існува нням або припиненням права в ласності на нерухоме майно, щ о здійснюється БТІ за місцез находженням об' єктів нерух омого майна на підставі прав оустановчих документів. Обов ' язковій реєстрації прав пі длягає право власності на не рухоме майно фізичних та юри дичних осіб, у тому числі іноз емців та осіб без громадянст ва, іноземних юридичних осіб , міжнародних організацій, ін оземних держав, а також терит оріальних громад в особі орг анів місцевого самоврядуван ня та держави в особі органів , уповноважених управляти де ржавним майном. Реєстрації п ідлягають права власності ті льки на об' єкти нерухомого майна, будівництво яких закі нчено та які прийняті в експл уатацію у встановленому поря дку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, п ідготовлених тим БТІ, яке про водить реєстрацію права влас ності на ці об' єкти.

Відповідно пункту 2 Положе ння, - реєстрація виникнення, існування, припинення прав в ласності на нерухоме майно т а оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разо м із заявою про реєстрацію пр ав власності подаються право установчі документи. Такими документами згідно Додатку 1 Положення, зокрема, є договор и про задоволення вимог іпот екодержателя, за якими відпо відно до законодавства перед бачається перехід права влас ності, рішення судів, третейс ький судів про визнання прав а власності на об' єкти неру хомого майна тощо.

Пункт 3 Положення визнача є повноваження реєстратора п рав власності на нерухоме ма йно щодо розгляду заяви та до даних до неї документів. Так, р еєстратор встановлює відпов ідність заявлених прав і под аних документів вимогам зако нодавства, а також відсутніс ть суперечностей між заявлен ими та вже зареєстрованими п равами на об' єкт нерухомост і, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє у годи, які відповідно до чинно го законодавства України не були нотаріально засвідчені ; приймає рішення про реєстра цію прав власності чи про від мову в реєстрації прав власн ості.

З таких підстав, суд першої інстанції правильно прийшо в до висновку, що у відповідач а були відсутні підстави для відмови в реєстрації права в ласності. Здійснюючи апеляц ійний розгляд справи, колегі я суддів зазначає, що відпові дачем апеляційна скарга не п одавалась, тобто відповідач погодився з висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції прави льно прийшов до висновку, що частиною 1 статті 24 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав та їх обмежень » визначено перелік підстав за наявності однієї з яких ві дповідач може відмовити пози вачу у реєстрації права влас ності на нерухомість. Відсут ність проведених інвентариз аційних робіт щодо нерухомос ті відносно якої подано заяв у на дату подання такої заяви , відповідно до вказаної норм и, не є підставою для відмови у реєстрації права власності на неї. Частиною 3 ст. 24 вказаног о Закону передбачено, що відм ова у державній реєстрації п рав з підстав, не передбачени х цим Законом, заборонена.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що у проваджен і Господарського суду Донець кої області знаходиться спр ава № 34/4 пн про припинення діял ьності юридичної особи ТОВ « SDS», тобто майнового поручите ля по договору іпотеки. Відпо відно до частини 2 статті 33 Зак ону України «Про іпотеку», - іп отекодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі поруше ння провадження у справі про ліквідацію юридичної особи - іпотекодавця. Тобто, поруш ення справи про припинення ю ридичної особи є додатковою підставою для звернення стя гнення на предмет іпотеки та підтверджує обґрунтованіст ь вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги щодо несплати позивачем державн ого мита при зверненні до від повідача з заявою про реєст рацію права власності, не впл иває на правильність судово го рішення, оскільки, спірна в ідмова відповідача не містит ь такої підстави для відмови в здійсненні реєстрації пра ва власності, і крім того, держ авне мито позивачем сплачен о, що підтверджується платіж ним дорученням.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги не спростовують висновків суду першої інстан ції. Колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст . 200, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иство з обмеженою відповід альністю «SDS» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 22 січня 2010 року у справі № 2-а-19665/09/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк» д о Комунального підприємства «Бюро Технічної інвентариз ації м. Донецька» про визнанн я дій неправомірними та зобо в' язання вчинити певні дії, треті особи на стороні відпо відача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», Това риство з обмеженою відпові дальністю «BRW», - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення, та може оскаржена до Вищого адмініс тративного суду України про тягом одного місяця після на брання законної сили судовим рішенням суду апеляційної і нстанції, а в разі складення в ідповідно до ч.3 ст.160 КАС Украї ни, - з дня складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна час тина ухвали проголошені в су довому засіданні в присутнос ті представників позивача10.03. 2010 р., повний текст постанови с кладено 15.03.2010 року.

Головуючий: С.А. Малашкевич

Судді: І.В . Геращенко

Т .Г. Арабей