Ухвала

від 30.10.2018 по справі 523/7590/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/7590/18

Провадження №2/523/3562/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю 27 (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Грушевського, 59) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 червня 2018 року відкрито спрощене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю 27 (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Грушевського, 59) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

26 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати:

- з ТОВ Епіцентр К і ТОВ 27 роздруківки електронних систем, а саме внутрішньої бази приходу і відходу працівників ТОВ "Епіцентра К" і

- з програми Бітрікс інтернет-магазину ТОВ » 27" даних щодо приходу і відходу працівників, в період з червня 2017 по березень 2018 р.

- з ТОВ 27 графіки використаного робочого часу працівників інтернет-магазину в період з червня 2017 по березень 2018 р.

- з ТОВ Епіцентр К дані відеоспостереження, у вигляді роздруківок

на папері, щодо приходу відходу працівників у період з червня 2017 по березень 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що позивач подав позовну заяву до суду 04 червня 2018 року та позивачем в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України), провадження по справі відкрито 07 червня 2018 року, а з зазначеним клопотанням позивач звернувся 26 жовтня 2018 року, таким чином, суд вважає, що позивачем затягується розгляд справи, котра і так розглядається з порушенням строків, визначених ЦПК України.

Таким чином, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65003, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11), Товариства з обмеженою відповідальністю 27 (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Грушевського, 59) про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя