Постанова

від 25.10.2018 по справі 509/4303/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4000/18

Номер справи місцевого суду: 509/4303/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Ющак А.Ю.,

Осіб, що беруть участь у справі:

-Представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, за участю 3-ої особи - Служби у справах дітей Овідіопольської РДА про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач посилався на те, що сторони домовились укласти договір купівлі-продажу спірного будинку за174 000 доларів США та оформити його до 28.11.2015 року. ОСОБА_3 сплатила позивачу частково 73 000 доларів США, а він дав згоду на їх користування будинком до укладання угоди, посилаючись на те, що угода щодо купівлі-продажу будинку не відбулась з вини відповідачів, вони самоуправно користуються його будинком без правових підстав та просив суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, що належить йому, а саме домоволодіння Одеська область , Овідіопольський район, с Нова Долина, вул. Молодіжна, 39 і земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер 5123783200:02:001:0233, на якій розміщено зазначене домоволодіння;

- виселити з домоволодіння № 39 по вул. Молодіжна в с. Нова Долина, Овідіопольського р-ну Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_6;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, упущену вигоду в сумі 1 302 400 гривень;

- розстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.12.2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - задоволено. Позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на користь ОСОБА_5 упущену вигоду в сумі 1 830 676,85 грн. - залишено без розгляду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_5, а саме: домоволодіння №39 по вул.Молодіжна в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області і земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер 5123783200:02:001:0233, на якій розміщене зазначене домоволодіння. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_6 з домоволодіння №39 по вул. Молодіжна в с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі не з`явилась, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

08.08.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшов відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на:

-безпідставне виселення неповнолітнього ОСОБА_6, чим порушено Закон України Про охорону дитинства , Закон України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей ; ст. 3, 27 Конвенції ООН Про права дитини ;

- не повернення відповідачем коштів у сумі 73 000 доларів США отримані як аванс за договорм купівлі-продажу;

-домоволодіння відповідачами зайнято з дозволу позивача.

У відзиві представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року просить прийняти постанову, якою залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на порушення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо мирного володіння своїм майном, самоуправне зайняття будинку після невиконання відповідачами умов його придбання та порушення його права власності на будинок.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником будинку з господарськими спорудами, згідно договору дарування № 86 від 24.02.2009 року, який належними чином зареєстрований у компетентних установах.

28.11.2012 року ОСОБА_5 домовився зі ОСОБА_3 про продаж відповідачці належного позивачу на праві власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: с. Нова Долина, вул. Молодіжна, буд. 39 , Овідіопольського району Одеської області.

Сторони досягли згоди щодо ціни (174 000 доларів США), нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу користування предметом купівлі-продажу.

Відповідно до розписки від 25.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_7, була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу належного останньому житлового будинку та земельної ділянки за адресою с. Нова Долина, вул. Молодіжна, буд. 39 , Овідіопольського району Одеської області., на виконання якої вона передала ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 73 000 долари США в якості авансу за будинок.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси віл 09.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму авансу, сплаченого за розпискою від 28.11.2012 року у розмірі 73 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на лень ухвалення рішення, згідно офіційного курсу НБУ становить 1 878 476,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 7 165,61 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст. 391 та 1212 ЦК України, посилаючись на те, що позивачі безпідставно проживають у будинку, так як не виконали умови щодо його придбання, чим перешкоджали позивачеві в праві власності. Суд правомірно виселив відповідачів зі спірного будинку та повернув його власникові, так як підстави на яких вони вселились відпали .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником будинку з господарськими спорудами, згідно договору дарування № 86 від 24.02.2009 року, який належними чином зареєстрований у компетентних установах.

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, в зв'язку з тим , що відповідач у добровільному порядку не звільняє спірний житловий будинок , якій належить на праві приватної власності позивачу , суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні власністю .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Виходячи з того, що договір купівлі-продажу будинку не відбувся, рішенням Київського районного суду м. Одеси віл 09.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму авансу, сплаченого за розпискою від 28.11.2012 року у розмірі 73 000 доларів США, у зв'язку з чим відповідачі без достатньої правової підстави з березня 2015 року ним користуються, а тому районний суд дійшов вірного висновку та усунув перешкоди в праві власності.

Посилання на те, що в спірному будинку проживає їх малолітня дитина не є правовою підставою для відмови в позові з врахуванням конституційного принципу непорушності права власності.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судове рішення про повернення коштів в сумі 73 000 доларів США не позбавляє права відповідачів звернутися до виконавчої служби для його виконання.

Не приймаються до уваги доводи заявника , що вони проживають в спірному будинку з дозволу власника, так сторони договір купівлі-продажу не уклали та з березня 2015 року відповідачі проживають в ньому без дозволу власника.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду від 21.02.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 31.10.2018 р.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_9