Ухвала

від 02.11.2018 по справі 498/847/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/785/1426/18

Номер справи місцевого суду: 498/847/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

втановив:

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду вказаного клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому зазначив про відсутність підстав для передання матеріалів за його клопотанням до іншого суду та просить їх повернути для розгляду до Великомихайлівського райсуду Одеської області.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доп.2ч.1ст.34КПК України,кримінальне провадженняпередається нарозгляд іншогосуду,якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, 23.10.2018 р. до Великомихайлівського райсуду Одеської області надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, правосуддя у Великомихайлівському райсуді Одеської області здійснюється трьома суддями, з яких суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_5 з 30.10.2018 р. перебуватиме у відпустці та відповідно до положень п.п. 2.3.3 п. 2.3 «Положення про АСДС», справи судді ОСОБА_5 не розподіляються за чотирнадцять днів до початку відпустки. Одна посада судді вакантна.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Великомихайлівського райсуду Одеської області (а.п. 25).

Разом з тим, відповідно до довідки Великомихайлівського районного суду Одеської області станом на 02.11.2018 р. суддя ОСОБА_9 присутня на робочому місті, тому апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, а клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 разом з матеріалами провадження необхідно повернути до Великомихайлівського райсуду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Провадження за клопотанням представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3