Ухвала

від 12.12.2018 по справі 498/847/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/2010/18

Номер справи місцевого суду: 498/847/18 1-кс/498/317/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно ОСОБА_6 необхідно для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, власника майна та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що копію ухвали слідчого судді представник цивільного позивача отримав 23.11.2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 28.11.2018 року, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга подана у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного відповідача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ст. 173 ч 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до Великомихайлівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_10 від 31.08.2018 року.

17.10.2018 року представник потерпілого (цивільного позивача) звернувся до СВ Великомихайлівського ВП із цивільним позовом в рамках кримінального провадження в інтересах цивільного позивача до ОСОБА_6 , в якому вказав, що ОСОБА_9 внаслідок вчинення проти нього кримінального правопорушення було завдано значної майнової шкоди, що полягає у незаконному заволодінні шляхом зловживання довірою цивільного позивача врожаю останнього, вартість якого становить 7431 доларів США, цьогорічна ціна вартості зібраного цивільним позивачем врожаю та послуг комбайна та камазу цивільний позивач заплатив кошти у розмірі 8250грн. Тому просив суд накласти арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року, яке належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання представник потерпілого про накладення арешту на майно, оскільки у клопотання не доведена підстави у накладення арешту на майно ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову, оскільки ОСОБА_6 не має процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначив, що до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про те, сам ОСОБА_6 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

Апеляційний суд,дослідивши матеріалипровадження,вважає,що слідчийсуддя обґрунтовановідмовив узадоволенні клопотанняпро арештмайна, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки прийшов до правильного висновку проте,що передбаченихзаконом підставта будь-якої необхідності в накладенні арешту на майно ОСОБА_6 в клопотанні не зазначено та не доведено.

Так, представником потерпілого не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має процесуального статусу, зокрема, йому не було вручено повідомлення про підозру, в зв`язку з чим не може бути накладений арешт на майно ОСОБА_6 , так як, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, арешту на майно для забезпечення цивільного позову можу бути накладений на підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином,слідчий суддяприйшов дообґрунтованого висновку,що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки він процесуального статусу у кримінальному проваджені не має та до клопотання не додано доказів, що останній внаслідок свої неправомірних дій завдав шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 року, о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2