Ухвала

від 20.11.2018 по справі 498/847/18

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/847/18

Провадження №1-кс/498/317/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до Великомихайлівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обгрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_9 від 31.08.2018 року. 17.10.2018 року представник потерпілого (цивільного позивача) звернувся до СВ Великомихайлівського ВП із цивільним позовом в рамках кримінального провадження в інтересах цивільного позивача до ОСОБА_8 , в якому вказав, що ОСОБА_7 внаслідок вчинення проти нього кримінального правопорушення було завдано значної майнової шкоди, що полягає у незаконному заволодінні шляхом зловживання довірою цивільного позивача врожаю останнього, вартість якого становить 7431 доларів США, цьогорічна ціна вартості зібраного цивільним позивачем врожаю та послуг комбайна та камазу цивільний позивач заплатив кошти у розмірі 8250грн. Тому просив суд накласти арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року, яке належить ОСОБА_8 , а саме - об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин-бар " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1466404750216, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.):92, опис:Літ. "А" - магазин-бар, літ. "а"- ганок, адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 7452667; - об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5121683400:01:002:0146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1207786851216, опис об`єкта: площа (га): 15.25, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Великомихайлівський р., с/рада Новоселівська.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Від представника цивільного позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні в м.Київ. Однак, враховуючи відсутність перешкод у розгляді клопотання у разі неприбуття у судове засідання зазначених осіб (ч.1 ст.172 КПК України), стислий строк розгляду даних клопотань, розгляд клопотання відбувся в даному сдовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Великомихайлівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні. Крім того, слідчий, посилаючись на матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018161390000024 від 21.09.2018 року, пояснив суду, що дійсно в рамках даного кримінального провадження представником цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завданої майнової шкоди, однак в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, та його взагалі не допитували навіть в якості свідка.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що власник майна ОСОБА_8 у у вищезазначеному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного чи обвиинуваченого.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, слідчого представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.170 КПК України визначаю, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову вимагає наявності в кримінальному провадженні особи, процесуальний статус якої визначений у ч.6 ст.170 КПК України. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, в плопотанні та доданих до нього матеріалах не надано жодного доказу щодо завдання шкоди кримінальним правопорушенням саме з вини ОСОБА_8 , а зазначення ОСОБА_8 в якості цивільного відповідача та подання до нього цивільного позову в рамках даного кримінального провадження не може бути підставою для накладення арешту на його майно.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №42018161390000024, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий судя ОСОБА_1