Ухвала

від 06.11.2018 по справі 913/823/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2018 року Справа №913/823/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головучий суддя: Мартюхіна Н.О.,

судді: Геза Т.Д., Плахов О.В.

розглянувши заяву

про

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Київ (вх. №366/18-Л)виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року

Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Київ

на рішенняГосподарського суду

Луганської області

від25.04.2018 року (повний текст складено 27.04.2018 року)

у справі№913/823/17 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом

до відповідачів:

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачапро Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області2.Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Національного банку України, м. Київстягнення 1416135,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Оріяна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Національного банку України, про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 року у сумі 1416135,85 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/823/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/823/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" про стягнення 799900,00 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 року; прийнято в цій частині нове рішення, яким:

-          позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задоволено частково;

-          стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області (код ЄДРПОУ 21774527) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ (код ЄДРПОУ 24191588) 799900,00 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 року, 11997,50 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/823/17 залишено без змін з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області (код ЄДРПОУ 21774527) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ (код ЄДРПОУ 24191588) 17996,26 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

18.10.2018 року Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №913/823/17.

Вказана заява мотивована з посиланням на положення ч. 1 ст. 243 ГПК України, зокрема відсутністю в резолютивній частині постанови від 04.09.2018 року відображення місцезнаходження стягувача та боржника, що, в подальшому, стало наслідком неправильного оформлення наказів Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 року, виданих на примусове виконання постанови апеляційної інстанції. Як стверджує Банк, оскільки в судових наказах були допущені описки, а саме: не зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, які є обов'язковими реквізитами виконавчого документа згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" позбавлено можливості пред'явити накази для примусового виконання рішення Державною виконавчою службою України.

При розгляді вимог вищевказаної заяви позивача про виправлення описки, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст. 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

За умовами ч. 5 та 6 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення;

3) забезпечення виконання рішення;

4) повернення судового збору;

5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат;

6) дата складення повного судового рішення.

Отже, положеннями наведених статтей викладено вимоги до резолютивної частини судового рішення (згідно ч. 1 ст. 281 ГПК України й постанови апеляційної інстанції), та відомості, що у ній повинні вказуватися. При цьому, у п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України міститься вказівка на необхідність зазначення в резолютивній частині судового рішення місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Відтак, відомості, які викладені у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №913/823/17 не в повній мірі відповідають приписам ст. 238 ГПК України, оскільки відображення в постанові місцезнаходження сторін (для юридичних осіб) є обов'язковим.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про виправлення описки в постанові від 04.09.2018 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявник просить виправити описку, допущену в постанові, а саме: внести у резолютивну частину згаданої постанови обов'язкові відомості – місцезнаходження сторін, відображення яких імперативно вимагається нормами ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року підлягає задоволенню.

Одночасно Східний апеляційний господарський суд роз'яснює заявнику, що виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №913/823/17 не є безумовною підставою для виправлення помилок в наказах Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 року, які видані на виконання відповідного рішення та є виконавчими документами, за відсутності відповідної заяви стягувача або боржника у даній справі, поданої в порядку ст. 238 ГПК України.

Відтак, для отримання стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" відповідного наказу із відображенням у ньому всіх відомостей, які необхідні для пред'явлення до органу Державної виконавчої служби України, у тому числі і місцезнаходження сторін у справі, останньому слід звернутись із відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому документів саме до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 243, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №913/823/17 – задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в абзацах 5 та 7 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року у справі №913/823/17 та викласти:

- пункт 5 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" (код ЄДРПОУ 21774527, адреса місцезнаходження юридичної особи: 93416, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 23/112, офіс 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (код ЄДРПОУ 24191588, адреса місцезнаходження юридичної особи: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., буд. 18-А; фактичне місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9) 799900,00 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 року, 11997,50 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою.";

- пункт 7 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" (код ЄДРПОУ 21774527, адреса місцезнаходження юридичної особи: 93416, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 23/112, офіс 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (код ЄДРПОУ 24191588, адреса місцезнаходження юридичної особи: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., буд. 18-А; фактичне місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9) 17996,26 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, визначені ст.ст. 287 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов