Рішення

від 30.10.2018 по справі 819/1390/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1390/17

30 жовтня 2018 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3, довіреність від 08.02.2018 №10/19-00-10-02-12/2919

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 фермерське господарство "Золотий Жайвір" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2017 року №5017/10/19-00-14-01-13/11537.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2017 року №5017/10/19-00-14-01-13/11537 прийняте контролюючим органом на основі матеріалів щодо відмови від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки фермерського господарства "Золотий жайвір" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 на підставі наказу від 09.08.2017 №1466 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" є протиправним та незаконним, оскільки додані до звернення про застосування адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий Жайвір" від 16.08.2017 свідчать про відсутність підстав для проведення документальної перевірки, а також про протиправність дій посадових осіб контролюючого органу, які намагались провести перевірку. Зміст наказу про проведення документальної планової перевірки №1466 від 09.08.2017, як і дії посадових осіб ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області, пов'язані із проведенням такої перевірки 10.08.2017 суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 18.09.2017 о 10:00 год.

В судовому засіданні 18.09.2017 оголошено перерву до 09.10.2017 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області.

09.10.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2017 за клопотанням представника позивача фермерського господарства "Золотий Жайвір".

В судовому засіданні 24.10.2017 за клопотанням представника позивача фермерського господарства "Золотий Жайвір" оголошено перерву до 20.11.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2017, залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №819/1775/17 за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу.

03.09.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі №819/1390/17 за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків поновлено. Справу призначено до судового розгляду на 03.10.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 за клопотанням представника позивача фермерського господарства "Золотий Жайвір" оголошено перерву до 08.10.2018.

08.10.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області.

В судовому засіданні 30.10.2018 представник позивача фермерського господарства "Золотий Жайвір" позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління ДФС України у Тернопільській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3-й квартал 2017 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 12.07.2017 №1238 "Про проведення документальної планової перевірки" фермерського господарства "Золотий Жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504).

ОСОБА_2 управлінням ДФС у Тернопільській області 14.07.2017 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу від 12.07.2017 №1238 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та письмове повідомлення №198 із зазначенням дати початку проведення перевірки 31.07.2017, яке отримано представником платника податку 19.07.2017.

На виконання вимог наказу ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238 та на підставі направлень на перевірку від 28.07.2017 посадовими особами ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності фермерського господарства "Золотий Жайвір" в с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки.

За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб фермерського господарства "Золотий Жайвір" за юридичною адресою.

Відповідно до вимог п.1.4.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації №22), в той же день працівниками контролюючого органу складено акт від 31.07.2017 №5053/19-00-14-01/35578504 щодо неможливості проведення планової виїзної перевірки фермерського господарства "Золотий Жайвір" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою та передано оперативному підрозділу ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області запит на розшук відповідних осіб.

09.08.2017 ОСОБА_2 управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ №1466 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та 10.08.2017 працівники ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області здійснили виїзд на адресу фермерського господарства "Золотий Жайвір" (с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область) з метою вручення наказу №1466 від 09.08.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

10.08.2017 посадовими особами ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області складено акт №5219/19-00-14-01/35578504 відмови від допуску до проведення перевірки до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017

ОСОБА_2 управлінням ДФС у Тернопільській області 16.08.2017 прийнято спірне рішення №5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 в адміністративній справі №819/1357/17 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий жайвір" (Тернопільська область, Підволочиський район, с. Городниця, код ЄДРПОУ 35578504), застосованого на підставі рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області від 16 серпня 2017 року № 5017/10/19-00-14-01-13/11537.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року №876/9282/17 (819/1357/17), яка набрала законної сили, залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 19.08.2017 року у справі №819/1357/17, якою підтверджено обґрунтованість рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про застосування умовного адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий жайвір" в зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року №К/9901/58631/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Золотий жайвір" у справі №819/1357/17.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/1100/18 (819/1775/17) наказ ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області №1466 від 09.08.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", не суперечить абзацу другого пункту 77.2 статті 77 ПК України, оскільки у плані-графіку перевірка передбачена на третій квартал 2017 року, а порушення терміну початку перевірки сталось з вини позивача.

Ухвалюючи дану постанову суд апеляційної інстанції встановив такі обставини: зміна дати початку проведення перевірки була пов'язана з відсутністю посадових осіб фермерського господарства "Золотий жайвір" за місцезнаходженням господарства при спробі проведення перевірки (на підставі наказу ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238 "Про проведення документальної планової перевірки", який не оскаржувався фермерським господарством "Золотий жайвір" ні в адміністративному, ні в судовому порядку, є чинним і не скасованим), тобто, з вини позивача;

невідповідність наказу плану-графіку також є помилковими, оскільки у плані-графіку перевірка передбачена на третій квартал 2017 року, а порушення терміну початку перевірки сталось з вини позивача;

під час винесення оскаржуваного наказу не порушено вимоги абз.2 п.77.4 ст.77 ПК України, оскільки вказаною нормою передбачено, що обов'язок контролюючого органу не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової перевірки вручити під розписку або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки. Тобто, винесення наказу передує обов'язку його вручення, а тому порушення вимог абз.2 п.77.4 ст.77 ПК України не може бути підставою для визнання наказу протиправним.

Постановою Верховного суду від 20.06.2018 №К/9901/4985/18 постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі №876/1100/18 (819/1775/17) залишена без змін.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що "призначення перевірки з метою реалізації затвердженого плану графіку другим наказом, не є тотожнім включенню платника податків до плану графіку більше одного разу на календарний рік.

Відтак, прийняття податковим органом 09.08.2017 наказу про проведення перевірки №1466 після неможливості здійснити перевірку, призначену наказом від 12.07.2017 №1238, про що складено акт, не свідчить про порушення податковим органом абзацу 2 пункту 77.4 статті 77 ПК України, що спростовує доводи позивача в цій частині".

Таким чином, у контролюючого органу були наявні всі законні підстави для проведення 10.08.2017 документальної планової виїзної перевірки фермерського господарства "Золотий жайвір".

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що документальна планова виїзна перевірка на підставі наказу від 09.08.2017 №1466 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фермерського господарства "Золотий Жайвір" була призначена ОСОБА_2 управлінням ДФС у Тернопільській області в межах плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2017 року та реалізації наказу від 12.07.2017 №1238 "Про проведення документальної планової перевірки" з метою виконання контролюючим органом своїх функцій щодо проведення перевірок та для встановлення нових термінів проведення перевірки, оскільки терміни встановлені в наказі від 12.07.2017 року №1238 минули.

Наказ ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238 "Про проведення документальної планової перевірки" не оскаржувався фермерським господарством "Золотий жайвір" ні в адміністративному, ні в судовому порядку, є чинним і не скасованим.

Крім того відповідно до наказу від 12.07.2017 №1238 початок перевірки фермерського господарства "Золотий жайвір" призначено з 31 липня 2017 року тривалістю 10 календарних днів, тобто, останнім днем проведення перевірки в межах цього наказу було 11 серпня 2017 року.

Тому, вийшовши на перевірку 10 серпня 2017 року контролюючим органом жодним чином не порушено строки перевірки передбачені наказом ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області від 12.07.2017 №1238, а платник податків повинен був забезпечити присутність посадових осіб для проведення перевірки.

Однак, як підтвердили в судовому засіданні 24.10.2017 допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказаного обов'язку фермерським господарством "Золотий жайвір" виконано не було.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірних рішень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз. 3 пункту 77.2 статті 77 ПК України)

Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Підпунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є Л дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 82 ПКУ).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України встановлено, що контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Підпунктом 4.1 статті 4 ПК України передбачено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

Підпунктом 20.1.4 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 16.1.9 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.08.2017 року №5017/10/19-00-14-01-13/11537

Таким чином, за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення №5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий Жайвір" прийняте ОСОБА_2 управлінням ДФС у Тернопільській області 16.08.2017 відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фермерського господарства "Золотий Жайвір" (місцезнаходження: с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, 47854, код ЄДРПОУ 35578504) до ОСОБА_2 управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 39403535) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16 серпня 2017 року №5017/10/19-00-14-01-13/11537 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.