Ухвала

від 01.10.2018 по справі 826/6311/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/6311/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні в адміністративній справі за її позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) із позовною заявою до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, адреса: 04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, 3) (далі - відповідач-1) та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 30) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 №ІІ-019/2018 від 28.02.2018 і рішення відповідача-2 №156 від 22.12.2017, а також зобов'язати відповідача-2 провести повторний кваліфікаційний іспит позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 08.06.2018 надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване надання додаткових пояснень позивачем.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, частиною шостою зазначеної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність рішень відповідачів щодо визнання позивача такою, що не склала кваліфікаційний іспит.

Справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

З огляду на зазначене, вважаючи достатніми наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін у справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 248, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов