Ухвала

від 05.11.2018 по справі 328/635/18

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/635/18

05.11.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни, ОСОБА_8, третя особа ТОВ ЮГОС ПЛЮС про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, третя особа ТОВ ЮГОС ПЛЮС , якою просить:

1.Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року між орендодавцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та орендарем ОСОБА_9, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у Токмацькому міськрайонному управлінні юстиції за №50679162 від 24.12.2015 року на земельну ділянку площею 5,81 га. кадастровий номер 2325281600:01:002:0029 у зв'язку зі смертю ОСОБА_9, 21.04.2017 року, порушення умов договору оренди земельної ділянки та відсутності волевиявлення спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни, ОСОБА_5 на виконання укладеного договору оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року.

2.Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни, ОСОБА_5, спадкоємців після смерті ОСОБА_10, померлого 21.04.2017 року, заборгованість по орендній платі згідно договору оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року за 2017 рік в розмірі 1853 грн. 86 коп. в солідарному порядку.

3.Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_8. ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвни. ОСОБА_5 всі судові витрати по справі, підтверджені документально.

4.Повернути ОСОБА_1 суму переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом згідно ухвали від 03.05.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у відповідачів оригінали Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, Додаткової угоди до договору оренди укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9; Договору суборенди від 23.09.2016 року укладеного між ТОВ ЮГОС ПЛЮС та ОСОБА_9, розписки від 03.07.2016 року, розписки від 06.04.2012 року.

- витребувати з реєстраційної служби Бердянської міської ради оригінали Додаткової угоди до договору оренди укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, Договору суборенди від 23.09.2016 року, укладеного між ТОВ ЮГОС ПЛЮС та ОСОБА_9.

- витребувати з реєстраційної служби Бердянської міської ради письмову довідку:

- чому зміни до Договору оренди від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстровані в реєстраційній службі Бердянської міської ради, а не за місцем реєстрації договору оренди;

- які саме зміни до Договору оренди від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були зареєстровані реєстраційною службою;

- хто надавав (представник орендаря, орендодавця чи суборендаря) документи

для реєстрації змін в Договорі оренди від 02.12.2015 року укладеного між

ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Анатолійовичем.

Витребування вказаних доказів позивач мотивував тим, що під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі представником відповідачів було надано до суду завірені власним підписом копії Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року, Додаткової угоди до договору оренди (дата укладення не відома), Договору суборенди від 23.09.2016 року в нечитабельному вигляді, будь-яку додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував. А також вважав за необхідне витребувати для порівняння оригінали Додаткової угоди до Договору оренди від 02.12.2015 року та Договір суборенди від 23.09.2016 року з реєстраційної служби Бердянської міської ради. Ці докази мають суттєве значення, оскільки він не укладав додаткову угоду, самостійно він не може витребувати відомості з реєстраційної служби Бердянської міської ради, оскільки не є стороною договору суборенди землі.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання щодо витребування оригіналів договору оренди, додаткової угоди до договору оренди та договору суборенди, які відповідачі мають в оригіналі. В задоволенні іншої частини клопотання позивача просили відмовити, оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості їх отримання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про витребовування доказів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Враховуючи вимоги законодавства, предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про витребування доказів. З метою об'єктивного, всебічного розгляду справи, з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з відсутністю можливості позивача самостійно витребувати документи, суд вважає доцільним витребування у відповідачів оригіналів договору оренди, додаткової угоди до договору оренди та договору суборенди, копії яких були надані суду їх представником та витребувати докази з реєстраційної служби Бердянської міської ради.

На підставі викладеного, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати час відповідачам для надання витребуваних документів.

Керуючись ст. ст. 84 , 95 , 197 , 198 , 260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Махтодієвну, ОСОБА_8 надати суду в строк до 19.11.2018 року оригінал Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, оригінал Додаткової угоди до договору оренди укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, оригінал Договору суборенди від 23.09.2016 року укладеного між ТОВ ЮГОС ПЛЮС та ОСОБА_9, оригінал розписки від 03.07.2016 року, оригінал розписки від 06.04.2012 року.

Витребувати з реєстраційної служби Бердянської міської ради оригінали Додаткової угоди до договору оренди укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, Договору суборенди від 23.09.2016 року, укладеного між ТОВ ЮГОС ПЛЮС та ОСОБА_9.

Витребувати з реєстраційної служби Бердянської міської ради письмову довідку:

- чому зміни до Договору оренди від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстровані в реєстраційній службі Бердянської міської ради, а не за місцем реєстрації договору оренди;

- які саме зміни до Договору оренди від 02.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були зареєстровані реєстраційною службою;

- хто надавав (представник орендаря, орендодавця чи суборендаря) документи

для реєстрації змін в Договорі оренди від 02.12.2015 року укладеного між

ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Анатолійовичем.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на15 годину 19.11.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: