Ухвала

від 16.10.2018 по справі 521/12243/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5778/18

Номер справи місцевого суду: 521/12243/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-Південь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

встановила:

У серпні 2018 року засновник ТОВ Надія-Південь ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с. 1-4).

В обґрунтування позову зазначив, що 25 лютого 1994 року між АНПП Вега та АТ Надія-Південь був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого АНПП Вега зобов'язувалось передати у власність АТ Надія-Південь квартиру площею 51,27 кв.м., а АТ Надія-Південь зобов'язувався прийняти квартиру та сплатити її вартість у розмірі 448 мільйонів карбованців. Відповідно до акту №52 від 02 жовтня 1995 року №52, АНПП Вега передало, а АТ Надія-Південь прийняло двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,77 кв.м., житловою площею 28,59 кв.м.

05 лютого 1982 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, який 26 квітня 2007 року був розірваний.

ОСОБА_3 є засновником ТОВ Надія-Південь . До складу учасників товариства увійшла й відповідач, яка мала внести у статутний фонд товариства свою частку у розмірі 30%.

Наказом №23 від 24 грудня 1996 року на підставі протоколу зборів засновників від 20 грудня 1996 року ОСОБА_2, як члену товариства дозволено викупити квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 володіє квартирою, але весь цей час квартирою користується ОСОБА_4, який мешкає у зазначеній квартирі самостійно, а також сплачує комунальні послуги. ОСОБА_2 ніколи не мешкала у вказаній квартирі а також не зберігала своє майно.

13 січня 2014 року та 20 січня 2015 року ОСОБА_2 письмово, у встановленому законом порядку, повідомлялась про час та дату загальних зборів товариства, та їй неодноразово пропонувалось внести частку у статутний фонд підприємства, оскільки фактично відповідач не внесла свою частку у статутний фонд підприємства, та не набула статусу учасника товариства, не сплатила вартість квартири, у зв'язку із чим, на думку позивача, безпідставно володіє зазначеною квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов засновника ТОВ Надія-Південь ОСОБА_5 залишено без задоволення (а.с. 76-78).

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку засновником ТОВ Надія-Південь ОСОБА_5

В процесі розгляду справи апеляційним судом, представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, між стронами виникли корпоративні правовідносини щодо виключення відповідача зі складу засновників товариства, які повинні розглядатися в рамках Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів ввжає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-Південь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення статті 20 ГПК України визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності виник між засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-Південь ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_2

За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням характеру правовідносин, що є предметом позову у даній справі, колегія суддів доходить висновку, що вирішення даного спору потребує вирішення судом спірного питання стосовно правомірності підстав та законності набуття права власності на нерухоме майно, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що спірні правовідносини носять не корпоративний, а носять приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Надія-Південь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6