Ухвала

від 06.11.2018 по справі 904/308/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Кузнецов В.О.)

про адміністративне правопорушення

від 16.08.2018

у господарській справі №904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк"

про розірвання договору від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521, 64 грн,

за участю:

прокурора - Доценко Т.О.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4;

захисника - Черниша Д.С.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 1700, 00 грн відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 ОСОБА_4 подав до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн) відносно ОСОБА_4 від 16.08.2018 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №904/308/18 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП скеровано за підсудністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Також адвокатом ОСОБА_4 Чернишем Д.С, до Касаційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 та призначено до розгляду зазначені апеляційні скарги на 06.11.2018.

На адресу суду 02.11.2018 від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив допитати як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Також, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини у справі "Михайлова проти України", в якій суд визнав порушенням принципу безсторонності під час провадження, пов'язаного з адміністративним правопорушенням проти заявника, відсутність сторони обвинувачення, на підставі статті 415 Кримінального процесуального кодексу України просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду, зважаючи на грубе порушення норм процесуального права, а саме відсутність сторони обвинувачення у даному провадженні.

У засіданні суду, призначеному на 06.11.2018, ОСОБА_4 підтримав наведені клопотання.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Разом з тим відповідно до пункту 1 частини 2 статті 65 Кримінального процесуального кодексу України не можуть бути допитані як свідки, зокрема захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Оскільки ОСОБА_5 у даному провадженні виступає захисником ОСОБА_4, то згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 65 Кримінального процесуального кодексу України, він не може бути допитаний як свідок, а тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

При цьому, розглянувши подане клопотання та заслухавши заявника, колегія суддів, врахувавши його доводи, вважає за можливе його частково задовольнити та викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_8 для надання пояснень щодо обставин даної справи.

Отже, у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання як свідка ОСОБА_8, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання щодо правомірності чи неправомірності залучення сторони обвинувачення у даній справі колегією суддів буде вирішено за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки не є процедурним питанням, пов'язаним з рухом справи.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 277-2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.11.2018, як свідка ОСОБА_8, який проживає у АДРЕСА_1 шляхом направлення за вказаною адресою даної ухвали суду, а також шляхом здійснення виклику по телефону, зазначеному у клопотанні: НОМЕР_1.

3. В решті клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

4. У розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/308/18 оголосити перерву до 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

6. Довести до відома ОСОБА_8, що він може з'явитися за викликом у приміщення Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209 або Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 на власний вибір.

7. Довести до відома ОСОБА_8, що він в силу частини 2 статті 272 КУпАП зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

8. Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Ткач

Л. Стратієнко