Ухвала

від 07.11.2018 по справі 420/525/18

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 07.11.2018

ЄУ № 420/525/18

Провадження №2/420/378/18

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник А.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 04.12.2016 в с.Можняківка Новопсковського району Луганської області, на житловий будинок (квартира №1) з господарськими будівлями, розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Можняківка, вул. Миру (колишня Леніна), буд 16/1, вартістю 49633,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

19 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 серпня 2018 року до суду в порядку усунення недоліків надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну (уточнення) підстав позовної заяви, відповідно до якого просить вважати підставами позову як ст. 74 СК України та пов'язані з нею закони гл. 8 СК України так і ст. 62 СК України, а саме, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових або грошових затрат одного з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом підтримала клопотання свого представника.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що змінити предмет позову можна до закінчення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, з заявою про зміну підстав зустрічного позову відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом чи її представник мали звернутися до 07.09.2018, однак останні з такою заявою до суду не зверталися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зміну (уточнення) підстав позовної заяви.

Суд відхиляє посилання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на те, що підготовче судове засідання проведено без участі сторін і їм достеменно невідомо про те, чи було воно закінчено, оскільки як вбачається з матеріалів справи підготовче судове засідання 07.09.2018 було проведено без участі сторін у зв'язку з поданням ними заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Крім того, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зміну (уточнення) підстав позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Пронька