Ухвала

від 07.11.2018 по справі 709/590/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/55/18 Категорія: 23

УХВАЛА

07 листопада 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді судової палати у цивільних справах Вініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП Нива про розірвання договору оренди землі.

02 листопада 2018 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., в обґрунтування якої вказував, що вони перебували в одній колегії з суддею Пономаренком В.В., який підозрюється в одержанні неправомірної вигоди і відсторонений від здійснення правосуддя. Заявник вважає, що суддя Пономаренко В.В. має вплив на суддів Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., тому він не довіряє складу колегії до якої входять вказані судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06 листопада 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Вініченко Б.Б.

Приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_2, звертаючись із заявою про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., які увійшли до складу колегії, не навів обґрунтованих підстав для їх відводу, передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Б.Б. Вініченко