Рішення

від 22.10.2018 по справі 810/4257/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року № 810/4257/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача та третіх осіб - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Залюбовської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області , треті особи: ТОВ "Макроконсалт", ТОВ "Полісся Ойл Газ" про визнання незаконним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №С-0908/3 від 09.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного припису, порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, не встановлено замовника/забудовника об`єкту перевірки, що спричинило внесення в акт перевірки недостовірних відомостей, які не відповідають дійсності, зокрема зазначення замовником саме власника земельної ділянки - ОСОБА_3. Також, зазначено, що посадовими особами відповідача проігноровано наданий позивачем договір оренди землі від 01.09.2017 та договір суборенди землі від 14.09.2017, яким власник земельної ділянки передав в оренду повністю вільну від будь-якого нерухомого та рухомого майна землю іншій особі, що підтверджує факт того, що позивач не є належним суб'єктом перевірки та не може нести відповідальність, визначену Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідач позов не визнав, свої мотиви висловив у письмовому відзиві, у якому зазначив, що під час перевірки були виявлені порушення норм містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем, які полягали у виконанні роботи по монтажу автомобільного газоправного пункту СВГ-10, блок-пункту автозаправного з відпуску дизельного палива, будівлі контейнерного типу - операторської та побутового приміщення без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а тому, головним інспектором будівельного нагляду цілком законно та обґрунтовано прийнято оскаржуваний припис.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2018, було залучено до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Макроконсалт" та ТОВ "Полісся Ойл Газ".

У судове засідання призначене на 22.10.2018 прибули представник позивача та третіх осіб, представник відповідача.

Представник позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов, представник відповідача з позовом не погодився, у його задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,1278 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (а.с. 6).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2017, укладеного між ОСОБА_3 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Облгаз" (Орендар), позивач передав у строкове платне користування, а орендар прийняв у строкове платне користування частину земельної ділянки площею 0,07 га, розташовану у АДРЕСА_1 (а.с. 8).

14 вересня 2017 року ПП "Облгаз" на підставі договорів суборенди №01-09/17 та №02/09/17 передало у суборенду частини орендованої земельної ділянки ТОВ "УКР ОКТАН-ГРУП" та ТОВ " (а.с. 10-23).

У подальшому, 29.09.2017 ТОВ "УКР ОКТАН-ГРУП", у відповідності до договору суборенди передало частину суборендованої землі у суборенду ТОВ "Ф.К.ІМПЕКС" (а.с.24).

Також, 29.09.2017 ТОВ "УКР ОКТАН-ГРУП" передало належне йому право власності на нерухоме майно (модуль з відпуску дизельного палива) в оренду ТОВ "Ф.К.ІМПЕКС", для розміщення останнім орендованого майна на суборендованій частині земельної ділянки, що встановлюється із договору оренди нерухомого майна від 29.09.2017 (а.с. 25-26).

Договором суборенди від 30.07.2018 ТОВ "МАКРОКОНСАЛТ" передало свою частину суборендованої земельної ділянки в суборенду ТОВ "ПОЛІССЯ ОЙЛ ГАЗ" (а.с. 28-29).

На підставі договору від 30.07.2018 ТОВ "МАКРОКОНСАЛТ" також передало в оренду ТОВ "ПОЛІССЯ ОЙЛ ГАЗ" майно (модуль з відпуску СВГ та операторську кабіну малої архітектурної форми переносного типу) (а.с. 30-31).

У період з 31.07.2018 по 07.08.2018 на підставі звернення Горенецької сільської ради від 11.07.2018 №10/10-1107/48 та направлень від 24.07.2018 №556.18/01 та від 08.08.2018 №556.18/01П, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, відповідачем складено Акт №Т-0908/1, яким виявлено порушення позивачем ст. 24, ч.5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.27. Постанови КМУ від 13.04.2011№466 (а.с. 38-46).

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято припис від 09.08.2018 №С-0908/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким до ОСОБА_3 висунуто вимогу усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 09.10.2018 (а.с. 47-48).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим приписом, та вважаючи його таким, що протиправно до нього застосований, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пункт 2 Порядку №553).

Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства тощо.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.07.2018 №02-14/526, у якому останній просить провести перевірку об`єкту підвищеної небезпеки - автомобільного газового заправного пункту у АДРЕСА_1, у зв`язку із колективним зверненням жителів села.

Отже, позапланова перевірка об`єкта, розташованого на належній позивачу земельній ділянці, була проведена з підстав звернення юридичної особи.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку №553).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

При проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного припису, Держархбудінспекція виходила з того, що саме позивач - ОСОБА_3 є замовником виконаних робіт по монтажу автомобільного газоправного пункту СВГ-10, блок-пункту автозаправного з відпуску дизельного палива та будівлі контейнерного типу, оскільки вказані об`єкти розміщені на земельній ділянці (кадастровий номер 3222482000:03:001:0091, загальною площею 0,1278 га), яка перебуває у її приватній власності.

Проте, з таким висновком відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статті Закону України Про архітектурну діяльність замовником є особа, яка має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування.

Тобто, обставина перебування земельної ділянки на якій здійснюється будівництво у власності певної особи, не вказує на безумовність того, що саме така особа є замовником будівництва.

У цьому контексті, судом встановлено, що позивач, як власник земельної ділянки, право власності на яку набуто на підставі договору купівлі-продажу, використовуючи своє право розпорядження щодо цієї земельної ділянки, здав її в оренду третій особі, а саме - Приватному підприємству "Облгаз", що підвереджується наявним у матеріалах справи договором оренди від 01.09.2017 (а.с. 8).

Водночас, згідно із пунктом 4 вказаного договору, орендодавець свідчить, що земельна ділянка є незабудованою, вільною від будь-яких будівель, споруд, обладнання, жодне майно, у тому числі рухоме, на земельній ділянці, на момент укладення договору, не розміщується.

Судом також встановлено, що земельна ділянка, належна позивачу, у подальшому передавалась у суборенду іншим особам, на що вказують договори суборенди, які містяться у матеріалах справи.

У ході судового засідання представник третіх осіб, які є суборендарями, пояснив, що ТОВ "Макроконсалт" є власником обладнання (об`єктом перевірки), яке на момент перевірки було передано в оренду ТОВ "Полісся Ойл Газ", з метою його розміщення на суборендованій земельній ділянці.

Вказана обставина підтверджується договором оренди рухомого майна від 30.07.2018 та актом приймання передачі майна від 30.07.2018 №1 (а.с. 32).

Таким чином, земельна ділянка, загальною площею 0,1278 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у користуванні суборендарів, якими в її межах розміщено обладнання, що стало об`єктом перевірки. Відтак, у розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , позивач не може вважатися ні замовником ні підрядником будівництва.

Доказів на підтвердження того факту, що саме позивач є замовником будівництва об'єкта, щодо якого проводилась перевірка, суду не надано.

До того ж, суд звертає увагу на те, що у ході проведення перевірки посадовим особам Держархбудінспекції надавались усі договори, укладені щодо земельної ділянки, належної позивачу, та пояснювалось, що ОСОБА_3 не є суб`єктом містобудівної діяльності і не має відношення до автомобільного газоправного пункту та блок-пункту з відпуску дизельного палива.

Однак, відповідачем не взято до уваги договір від 01.09.2017, укладений між позивачем та ПП "Облгаз", з посиланням на відсутність його державної реєстрації.

Такий довід відповідача, суд вважає помилковим, так як до компетенції Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області при проведенні перевірок належить фактичне встановлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та точне з`ясування особи, яка є винною у вчиненні такого правопорушення, а не дослідження чинності та правової дії договорів.

На переконання суду, наявні у матеріалах справи докази, про які відповідачу було відомо на час прийняття оскаржуваного припису, цілком достатні для висновку, що позивач не розміщав об`єкт перевірки на своїй земельній ділянці, у зв`язку із чим до нього не може бути застосовано санкції.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак,не довів правомірності прийнятого припису.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, базуються на нормах чинного законодавства та такими, що підлягають

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2018 №С-0908/3, прийнятий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 листопада 2018 р.