Ухвала

від 05.11.2018 по справі 815/2956/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2956/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Федоренка М.В., (за довіреністю),

представника відповідача Грищенка С.І., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ СОЛЕКСІМ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду по справі за адміністративним позовом ТОВ СОЛЕКСІМ до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ТОВ СОЛЕКСІМ до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA500010-0004-2018; визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2018/000827від 05.02.2018 року; зобов'язано Одеську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом в УКТ ЗЕД № 2517410000 відповідно митної декларації ТОВ СОЛЕКСІМ № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року; стягнено з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ СОЛЕКСІМ судовий збір у розмірі 3524 грн.

11.10.2018 року (вхід. № 30260/18) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду. (Передано головуючому судді 26.10.2018 року).

24.10.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, в якому просив зменшити заявлені представником позивача витрати, у зв'язку із ненаданням відповідних доказів на підтвердження витрат.

05.11.2018 року від (вхід. № 33012/18) до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання представника відповідача, в яких зазначено, що в обґрунтування заяви позивача від 11.10.2018 року, було надано всі необхідні докази понесених витрат. Крім того, у додаткових поясненнях представник позивача збільшив суму відшкодування витрат у зв'язку з прибуттям у судове засідання призначене 05.11.2018 року для розгляду заяви про відшкодування витрат.

У судове засідання 05.11.2018 року призначене для розгляду заяви прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача вказану заяву від 11.10.2018 року підтримав, просив суд прийняти додаткове рішення по справі та стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Солексім понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 36 643,86 грн 86 коп. та витрати, що пов'язані із прибуттям до суду, на загальну суму 8254 грн 03 коп, (з урахуванням додаткових пояснень) у справі № 815/2956/18.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що 02.10.2018 року вказаний позов задоволений повністю, при цьому судом не вирішено питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду.

02.10.2018 року, представником позивача в ході судових дебатів заявлено, що позивачем будуть надані додатково докази щодо понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, оскільки на момент винесення рішення позивач продовжує нести відповідні витрати та не може надати докази на їх підтвердження в повному обсязі.

Крім того, представник позивача зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 36 643,86 грн та витрати, що пов'язані із прибуттям до суду, на загальну суму 7 268,22 грн, що підтверджується документами, долученими до даної заяви, а також додатково понесені витрати пов'язані із прибуттям до суду 05.11.2018 року у розмірі 985, 81 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, згідно матеріалів справи, 19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ СОЛЕКСІМ до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформлені товару № UA500010/2018/000827 від 03/03/2018 року та рішення про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA500010-0004-2018, а також зобов'язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA500010/2018/000827 від 05/02/2018 року та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД 2517410000.

Ухвалою від 25.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом позов залишено без руху.

09.07.2018 року на виконання ухвали суду від 25.06.2018 року надійшов адміністративний позов (уточнений), в якому позивач просить суд скасувати протиправні рішення Одеської митниці ДФС України про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA500010-0004-2018 та картку від 03.03.2018 року про відмову у прийнятті митної декларації ТОВ СОЛЕКСІМ № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року, а також зобов'язати Одеську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом в УКТ ЗЕД № 2517410000 відповідно митної декларації ТОВ СОЛЕКСІМ № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року.

Змінений позов було підписано представником позивача (а.с. 87-96) за довіреністю, адвокатом М.В. Федоренко.

До вказаного зміненого позову представник позивача в якості підтвердження своїх повноважень надав до суду Довіреність від 02 липня 2018 року (а.с. 128-129), згідно якої ТОВ Солексім уповноважує адвоката Федоренка Михайла Васильовича, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 30.06.2015 року, на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 30.06.2015 року № 20, представляти інтереси товариства.

Також, представник позивача надав до суду копію вказаного свідоцтва серія НОМЕР_1 від 30.06.2015 року (а.с. 130) та Ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 036107 (а.с. 131).

Ордер виданий Адвокатським об'єднанням Шилов і партнери (код 41975131).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч. 1-3, 5,6 ст. 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об'єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об'єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу. Зокрема: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд вказує на те, що представником позивача документально не підтверджено, що ТОВ СОЛЕКСІМ понесено витрати щодо надання правової допомоги та витрат, що пов'язані з прибуттям до суду адвокатом Федоренком М.В., а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у стягненні вказаних витрат з відповідача.

Суд критично оцінює надані представником позивача договір про надання юридичних послуг № 08/05-2018 від 08 травня 2018 року, та розрахунки й оплату за вказаним договором, оскільки його укладено між ТОВ Юридична фірма Бауер Коттон і Шилов та ТОВ Солексім , в свою чергу під час розгляду справи, представником позивача виступав адвокат Федоренко М.В., який діяв на підставі довіреності виданої ТОВ Солексім та ордеру виданого Адвокатським об'єднанням Шилов і партнери .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 248, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ТОВ СОЛЕКСІМ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що пов'язані із прибуттям до суду та ухвалення по справі додаткового судового рішення за адміністративним позовом ТОВ СОЛЕКСІМ до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повна ухвала виготовлена та підписана суддею 07.11.2018 року.

Суддя Корой С.М.