Постанова

від 01.11.2018 по справі 804/7294/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/7294/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання

Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/7294/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018р., та частково задоволено позов ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.07.2017 К-5355/0-3707/6-17, К-5357/0-3705/6-17, К-5358/0-3704/6-17, К-5360/0-3703/6-17, К-5361/0-3702/6-17, К-5362/0-3751/6-17, з зобов'язанням Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 17.05.2017 про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. В іншій частині позову ОСОБА_2 судом відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4800 грн.

09.08.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить зобов'язати керівництво Держгеокадасту у Дніпропетровській області у 10-денний строк надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі №804/7294/17, а у разі ненадання такого звіту, застосувати до керівництва Держгеокадасту у Дніпропетровській області санкції, передбачені статтею 382 КАС України. Зазначена заява була призначена колегію суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 11:00 год.

У зв'язку з тим, що 03 жовтня 2018 р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, усі справи, що перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду були передані до Третього апеляційного адміністративного суду, внаслідок автоматизованого розподілу у справі № 201/1033/18, протоколом від 12.10.2018 р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Сафронова С.В., судді - Чепурнов Д.В. та Мельник В.В., що стало підставою для прийняття адміністративної справи №804/7294/17 вказаною колегією суддів до свого провадження та призначення заяви до розгляду у судовому засіданні на 10:20 годин 01.11.2018 р

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, вказуючи на своє право відповідно до приписів ст.ст. 294 та 382 КАС України просити суд вжити заходи судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі № 804/7294/17, яке станом на 6 серпня 2018 року Головним управлінням Дердгеокадастру у Дніпропетровській області фактично ігноруються та не виконується. А на приклад судової практики з вказаного питання, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009р. №16- рп/2009, рішення Європейського суду з прав людини у рішенні у справі Горнсбі проти Греції та на долучені до заяви копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 1625/2а-3736/12; постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.01. 2016 р. у справі №810/5621/15; ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. у справі № 817/1139/17.

Заслухавши пояснення заявника та обговоривши його доводи, колегія суддів з огляду на матеріали справи та фактичні обставини дійшла висновку про висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно із підпунктом "ґ" пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття постанови у справі.

Зазначена стаття також передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду,

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов'язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адмін. провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" № 3 від 13.03.2017 р. вказано, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, листом № 28/12/13-13 від 09.01.2013 Вищий адміністративний суд України роз'ясняв, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до звернення з заявою у цій справі до суду, було ініційовано примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. по справі № 804/7294/17 лише в частині стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витраченої ним суми судового збору у розмірі 4800 грн. Стосовно ж іншої частини судового рішення, яка стосується зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 17.05.2017 про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарствав, заявник не ініціював примусове його виконання, і виконавче провадження з виконання постанови в зазначеній частині не відкрите.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що заява про застосування заходів судового контролю була подана після завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання подати звіт про його виконання.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник