Ухвала

від 29.08.2019 по справі 804/7294/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Справа № 804/7294/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. в адміністративній справі №804/7294/17, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії а бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області по справі №804/7294/17 у зв`язку з невиконанням ним постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі №804/7294/17.

Заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки має бути оформлене відповідним розпорядчим індивідуальним правовим актом, і тому таке рішення не може бути оформлене у формі листа та прийняте без урахування правової оцінки наданої судом у рішенні.

Означену заяву було передано судді Горбалінському 27.08.2019 року.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Подана позивачем заява відповідає вимогам частин 2-3 ст. 383 КАС України, подана з дотриманням строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України, підстави для повернення заяви - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, заявником 13.08.2019 року було подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. в адміністративній справі №804/7294/17.

Так, зі змісту заяв про відвід надісланих на адресу суду, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із рішенням судді Горбалінського В.В по даній справі.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи правову оцінку поданим заявам про відвід, суд виходить із наступного.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Горбалінського В.В., позивач вказує на незгоду із винесеним рішенням по даній справі.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необгрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 в порядку ст.383 КАС України до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 до розгляду у порядку письмового провадження.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. в адміністративній справі №804/7294/17 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №804/7294/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність, вчинених Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі №804/7294/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський