Постанова

від 17.10.2018 по справі 686/16090/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/16090/17

провадження № 61-41085св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), СімоненкоВ. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 Сонечко ,

третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Латюк Петро Якович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року в складі судді Мазурок О. В. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко , третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про скасування актів форми H-5 від 20 березня та 21 липня 2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 працює у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко на посаді комірника кухні та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді нічного сторожа. 27 січня 2017 року близько 07.00 год, виконуючи обов'язки сторожа, позивач впала, у результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні через травмпункт. Позивач зазначає, що первинне та повторне розслідування нещасного випадку проводилося з порушеннями вимог законодавства, оскільки відповідач створив комісію з розслідування нещасного випадку лише через сім днів після події та через чотири дні після закінчення терміну на проведення розслідування, що не дало можливості комісії обстежити місце події та вчасно скласти відповідний акт. Також до складу комісії незаконно включено: завгоспа відповідача, яка є керівником підрозділу обслуговуючого персоналу, в тому числі сторожів і комірника; головного спеціаліста управління освіти з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і охорони праці Хмельницької міської ради, яка не є працівником навчального закладу та управління освіти. Також в акті вказано неправдиві відомості щодо нещасного випадку. Комісією з первинного розслідування не було встановлено факту перебування позивача на двох посадах: комірника кухні та сторожа за сумісництвом.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила скасувати акти форми Н-5 від 20 березня 2017 року та від 21 липня 2017 року, встановити факт нещасного випадку та зобов'язати Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 Сонечко скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 не надала доказів, що нещасний випадок, який стався 27 січня 2017 року, пов'язаний з виконанням нею посадових обов'язків у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко та носить виробничий характер.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що відповідно до графіка чергування сторожів Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко позивач повинна була чергувати у вихідні дні січня місяця, а нещасний випадок із останньою стався у робочий день - п'ятницю. Відповідачем проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, яка діє через адвоката Латюка П. Я. , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що отримані позивачем травми вимагали проведення спеціального розслідування, що зроблено не було. Комісія з розслідування була утворена зацікавленою особою - завідуючою Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко , до складу якої увійшли особи, які не передбачені Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). Відповідачем подано графік чергувань (журнал) працівників Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко , який не містить підписів цих працівників, отже він не може бути належним та допустимим доказом невиконання позивачем своїх обов'язків під час нещасного випадку, оскільки оформлений з порушенням чинного законодавства. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказував, що бачив позивача на роботі пізно ввечері 26 січня 2017 року та розмовляв з нею, а наступного дня близько 08.00 год. побачив біля Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко автомобіль швидкої медичної допомоги та дізнався, що ОСОБА_3 зламала ногу. Також судами залишено поза увагою, що позивач працювала у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко на посаді комірника кухні, отже не встановили під час виконання яких саме обов'язків стався нещасний випадок.

У вересні 2018 року Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 Сонечко подав відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що відповідачем проведено розслідування відповідно вимог чинного законодавства. В коридорі між кухнею та туалетом відсутні перешкоди, які б могли завадити пересуванню цим приміщенням, підлога рівна та суха. Місце нещасного випадку, на яке вказує позивач, є вигаданим. Нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3, не пов'язаний з виробництвом.

У вересні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що під час проведення розслідування комісія дійшла обґрунтованих та правильних висновків, що спірний випадок необхідно кваліфікувати як такий, що не пов'язаний з виробництвом.

31 липня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_2 працювала у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко на посаді комірника та сторожем за сумісництвом на 0,5 ставки.

Згідно з графіком чергування сторожів Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко на січень 2017 року ОСОБА_2 мала виконувати обов'язки сторожа 02, 09, 14, 21, 22, 28 та 29 січня 2017 року.

Відповідно до графіку роботи комірника Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко на 2016-2017 навчальний рік ОСОБА_2 повинна була працювала щоденно з 08.00 год. до 17.00 год. з перервою на обід з 12.00 год. до 13.00 год.

Суди також встановили, що 27 січня 2017 року близько 07.30 год. ОСОБА_2, послизнувшись на підлозі першого поверху будівлі Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко , впала, в результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні.

Відповідно до протоколу опитування старшої медичної сестри ОСОБА_6 вона прийшла на роботу 27 січня 2017 року о 07.30 год. та від кухаря ОСОБА_7 дізналася, що ОСОБА_2 отримала травму.

Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 знаходилася в травматологічному відділенні з 27 січня 2017 року до 16 лютого 2017 року з приводу травми на виробництві; діагноз: закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків; 02 лютого 2017 року виконана операція.

Згідно з частинами першою - третьою статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до статті 22 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об'єднанням профспілок.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування ).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком № 1232.

За змістом пункту 7 Порядку № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Завідуючою Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко 20 березня 2017 року затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що ставня (сталася) 27 січня 2017 року о 07.30 год. (форма Н-5), відповідно до якого 27 січня 2017 року ОСОБА_2 прийшла на роботу. Кухар ОСОБА_7 комісії пояснила, що близько 07.30 год. - 07.40 год. вона почула шум у коридорі дитячого садочка, а коли вийшла з кухні, то побачила позивача, яка стояла в коридорі, опираючись на стіну, та повідомила, що вона впала. Інших осіб у коридорі ОСОБА_7 не побачила. ОСОБА_2 комісії пояснила, що, виходячи з кухні, в коридорі садочка зачепилася та впала на підлогу, причиною падіння є слизька підлога. Чоловік потерпілої (ОСОБА_10.) вказував, що причиною падіння позивача була вода на підлозі. Свідків нещасного випадку комісією не встановлено.

Згідно з підпунктом 2 пункту 15 Порядку № 1232 обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до припису Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 01 червня 2017 року нещасний випадок стався за таких обставин: з 26 на 27 січня 2017 року ОСОБА_2 заступила на чергування сторожем Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко , оскільки виконувала обов'язки сторожа за сумісництвом. 27 січня 2017 року ОСОБА_2 здійснювала обхід приміщення вказаного закладу з метою перевірки збереження цілісності його майна. Під час обходу першого поверху біля входу в кухню потерпіла послизнулась та отримала травму лівої ноги, втратила свідомість. Прийшовши до свідомості потерпіла зателефонувала своєму чоловіку та повідомила про отриману травму. В подальшому ОСОБА_2 була госпіталізована до лікарні. Запропоновано провести повторне розслідування.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Згідно з актом (повторним) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 27 січня 2017 року о 07.30 год. (форма Н-5), затвердженого завідуючою Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко 21 липня 2017 року, потерпіла ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом закритий відламковий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, в крові алкоголь не виявлено. З пояснень кухаря ОСОБА_7 та медичної сестри ОСОБА_6 встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 27 січня 2017 року близько 07.30 год. Комісія не може встановити точний час і місце отриманих травм ОСОБА_2 і встановити будь-який зв'язок між виконанням останньою своїх обов'язків сторожа Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко та отриманою нею травмою. Комісія дійшла висновку, що позивач не могла отримати травму під час виконання обов'язків сторожа 27 січня 2017 року, оскільки у цей день згідно з графіком чергувань, відміток в журналі обліку робочого часу, табелю обліку робочого часу обов'язки сторожа виконувала ОСОБА_9 Заява потерпілої про те, що вона на час отримання травми помінялася чергуваннями з ОСОБА_9 будь-якого підтвердження не знайшли.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

У пункті 15 Порядку № 1232 передбачено перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Пунктом 16 Порядку № 1232 передбачено вичерпний перелік обставин, згідно з якими нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Враховуючи фактичне перебування позивача у трудових відносинах з підприємством відповідача на час отримання травми, суди не звернули уваги, що її робочий день за основним місцем роботи починався о 08.00 год. Отже, перебуваючи в приміщенні Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко о 07.30 год. (приблизний час, коли стався нещасний випадок), позивач знаходилась на робочому місці та отримала травму, яка сталася у процесі виконання нею трудових обов'язків.

Також суди залишили поза увагою встановлені приписом Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 01 червня 2017 року обставини нещасного випадку та, відповідно, не надали належної правової оцінки цьому доказу в сукупності з іншими доказами.

Суди не забезпечили у процесі розгляду справи справедливих судових процедур, спрямованих на ефективний захист прав осіб, які беруть участь у справі, не сприяли всебічному та повному дослідженню доказів, та не вирішили спір по суті в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судам необхідно об'єктивно дослідити наявні у даній справі докази, встановити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, врахувати зазначені вище норми матеріального права та вирішити заявлені позивачем вимоги згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Латюк ПетроЯкович, задовольнити частково .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

В. М. Сімоненко