Рішення

від 22.11.2019 по справі 686/16090/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16090/17

Провадження № 2-др/686/41/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Богуцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до дошкільного навчального закладу №40, третьої особи - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування актів форми Н-5, визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 27.01.2017 року у дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко у м. Хмельницький. Визнано такий нещасний випадок під час виконання нею трудових обов`язків. Зобов`язано Хмельницький ДНЗ №40 провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Однак, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо стягнення витрат, понесених позивачем ОСОБА_3 на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Клопотання та докази сплати таких витрат надавались суду в ході розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко та представник третьої особи - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області заперечують щодо ухвалення такого рішення.

Суд, заслухавши доводи заявника, заперечення представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року ухвалено позов ОСОБА_3 задоволено повністю Визнано недійсними та скасовано акти форми Н-5 від 20 березня 2017 року та акт форми Н-5 від 21 липня 2017 року щодо проведення первинного та повторного розслідування, що стався із ОСОБА_3 27 січня 2107 року у дошкільному навчальному закладі № 40 Сонечко м. Хмельницький.

Постановлено визнати нещасний випадок, який стався із ОСОБА_3 27 січня 2017 року близько 07 години під час виконання нею трудових обов`язків та скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 та зобов`язано Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 Сонечко провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 27 січня 2017 року близько 07 години під час виконання нею трудових обов`язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Стягнути з дошкільного навчального закладу Сонечко м. Хмельницький на користь держави судові витрати в сумі 1924,0 грн.

Однак при постановленні рішення суд не вирішив питання про стягнення витрат, понесених ОСОБА_4 на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Стосовно стягнення таких витрат сторона надавала клопотання про їх стягнення, підтвердила їх сплату квитанцією № 700416 від 20.03.2018 року в ході розгляду справи. Такі витрати складаються з ознайомленням з матеріалами справи, підготовки та подачі апеляційної скарги, підготовки та подачі касаційної скарги та участь у судових засідання в суді першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статі 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Такий розмір витрат, суд вважає співвмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони позивача ОСОБА_3 .

Тому слід ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу з дошкільного навчального закладу № 40 Сонечко на користь ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з дошкільного навчального закладу Сонечко м. Хмельницький на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 10 000,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного судуі.

Суддя: