Ухвала

від 31.10.2018 по справі 2-1490/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1490/11

Провадження № 6/589/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 117078 грн. 12 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2018р. ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які являлись боржниками ПАТ Брокбізнесбанк , в тому числі й до ОСОБА_2

Слід зазначити, що мотивуючи свою заяву ОСОБА_1 посилався лише щодо свого правонаступництва у матеріальних правовідносинах з ОСОБА_2, надавши в обгрунтування заяви і відповідні документи, що стосуються саме матеріальних правовідносин з ОСОБА_2, що дозволяє суду дійти висновку, що заявник просить замінити сторону саме у виконавчому провадженні, боржником у якому є ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Державний виконавець також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви ОСОБА_1 підтримав.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, а також надані для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором № 22/Ш-Ф в розмірі 117078 грн. 12 коп., а також у дольовому порядку судового збору по 585 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. 00 коп. з кожного.

На виконання вказаного судового рішення 12.04.2012р. були видані відповідні виконавчі листи, у тому числі і про стягнення з ОСОБА_2 присуджених сум заборгованості за вказаним кредитним договором, за яким Шосткинським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрите виконавче провадження №32833593.

07.02.2018р. ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Брокбізнесбанк , зазначених у додатках № 1,2,3, в тому числі й до ОСОБА_2В./а.с. 56- 59/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору №227 від 07.02.2018р. з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 перейшли права кредитора за кредитним договором № 22/Ш-Ф в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 32833593 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року, з публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні виданому на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року - задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ОСОБА_1 (місце проживання: 08150, м. Боярка, вул. Зелена, буд. 14, Київська область, НОМЕР_1, серія СМ, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області16 березня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2) у виконавчому провадженні № 32833593 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12.04.2012р. на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1490/2011р. від 29 листопада 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором № 22-Ш-Ф в розмірі 117078 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4