Ухвала

від 09.11.2018 по справі 379/411/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/4114/2018

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року місто Київ

справа № 379/411/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою СтаценкаОлександра Дмитровича, подану в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОПЕРТІ на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зінкіна В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОПЕРТІ до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марія про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Стаценко О.Д., як представник позивача ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ 31 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, а тому вказана справа не належить до малозначних.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Конституції України ).

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана СтаценкомО.Д., як представником ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ .

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги була долучена не посвідчена належним чином фотокопія довіреності від 30 березня 2018 року.

Разом з тим, будь - яких документів на підтвердження того, що Стаценко О.Д. є адвокатом (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру) матеріали справи не містять. Таких документів не було долучено і до апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, вважаю, що подана до суду апеляційна скарга підписана Стаценком О.Д., який не має повноважень на підписання вказаної скарги та на представлення інтересів ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за підписом керівника ТОВ АГРО-ПРОПЕРТІ або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення або подану через представника - (адвоката) з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Стаценка Олександра Дмитровича, подану в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОПЕРТІ на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОПЕРТІ до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марія про визнання недійсним договору оренди землі повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.