Ухвала

від 28.09.2018 по справі 2-6995/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-6995/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6995/11, виданого 31.05.2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року та поновити строк на його предявлення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 31.05.2012 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.03.2012 року, який відповідно був поданий стягувачем на виконання до МВ ДВС 06.06.2012 року.

13.06.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК направив до МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-6995/11.

19.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК звернувся до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із клопотанням про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

11.05.2018 року у відповідь на вказане клопотання отримано лист, згідно якого 25.11. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження відповідно до п.4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ РОДОВІД БАНК не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд констатує, що в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2012 року по справі № 2-6995/11 задоволено позовні вимоги АТ РОДОВІД БАНК та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року.

31.05.2012 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.03.2012 року, який відповідно був поданий стягувачем на виконання до МВ ДВС 06.06.2012 року.

13.06.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК направив до МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-6995/11.

19.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК звернувся до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із клопотанням про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

11.05.2018 року у відповідь на вказане клопотання отримано лист, згідно якого 25.11. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження відповідно до п.4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ РОДОВІД БАНК не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу по справі № 2-6995/11. Так позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто і який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наданих заявником письмових доказів суд приходить до висновку, що заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що ним 29.04.2014 року подано до виконання виконавчий лист, який відповідно постановою державного виконавця від 25.11. 2014 року було повернуто стягувачу.

Суд критично розцінює ту обставину, що тільки через сплив чотирьох років, а саме 19.04.2018 року стягувач звертається до ДВС з офіційною заявою щодо ходу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-6995/11, з копії якого слідує, що такий дійсний до пред'явлення на протязі одного року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443 ЦПК України , п.17.4Перехідних положень ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6995/11, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року.

В решті заяви - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2