Ухвала

від 02.08.2019 по справі 2-6995/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6995/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК Шевченко А.М. до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02 серпня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 серпня 2019 року.

ПАТ РОДОВІД БАНК звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6995/11, виданого 31.05.2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-00074/8-2008 від 19.08.2008 року та поновити строк на його пред`явлення, заяву мотивує, тим, що 31.05.2012 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.03.2012 року, який відповідно був поданий стягувачем на виконання до МВ ДВС 06.06.2012 року. 13.06.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 29.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК направив до МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-6995/11. 19.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК звернувся до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із клопотанням про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа. 11.05.2018 року у відповідь на вказане клопотання отримано лист, згідно якого 25.11. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження відповідно до п.4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ РОДОВІД БАНК не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2012 року по справі № 2-6995/11, задоволено позовні вимоги АТ РОДОВІД БАНК та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року.

31.05.2012 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.03.2012 року, який відповідно був поданий стягувачем на виконання до МВ ДВС 06.06.2012 року.

13.06.2012 року МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

29.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.04.2014 року АТ РОДОВІД БАНК направив до МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-6995/11.

19.04.2018 року АТ РОДОВІД БАНК звернувся до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із клопотанням про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

11.05.2018 року у відповідь на вказане клопотання отримано лист, згідно якого вбачається, що 25.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ РОДОВІД БАНК посилається на те, що на адресу заявника не надходив оригінал виконавчого документа та постанови про повернення виконаного документа та доказів направлення МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області надано не було. Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ РОДОВІД БАНК не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість.

Крім того, з листа МВ ДВС Ужгородського МУЮ в Закарпатській області №7595/14-14.14/16 від 11.05.2018 року вбачається, що у державного виконавця відсутнє право на внесення подання (заяви) до суду про видачу дублікату виконавчого документу, а тому Банк як сторона по справі має право звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 р. заяву Банку задоволено частково: видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-6995/11, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 р. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року скасовано, а справу передано до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року справу передано судді Фазикош О.В.. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказано ухвала про самовідвід судді від 30.04.2019 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Як зазначено в підпунктах 17.2 і 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України Перехідні положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

-оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. При цьому ЦПК України та ЗУ Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, в ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена вище стаття Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі Іммобільяре Саффі проти Італії , рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність у заявника виконавчого документа зумовлює неможливість пред`явлення такого до примусового виконання, що ставить під загрозу питання виконання судового рішення взагалі.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката належить подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як це і зробив Банк.

Суд встановив, що заявником доведено обставини, на які він посилається у своїй заяві щодо втрати виконавчого документу по справі № 2-6995/11. Зокрема, заявник надав суду докази того, що саме до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто і який в процесі пересилання був втрачений.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, суд першої інстанції, встановлюючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено з поважних причин, має також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу. Адже, без поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання факт видачі дублікату позбавлений правового змісту, а це, в свою чергу, порушує право Банку як стягувача і суперечить принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Суду не надано доказів того, що вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні державного (приватного) виконавця, відомості в АСВП відсутні, що вказує на його втрату та на поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він пропущений не з вини стягувача.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини Банку, а його відсутність порушує права стягувача, оскільки робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк пред`явлення даного виконавчого документу до примусового виконання пропущений з виключно поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ РОДОВІД БАНК Шевченко А.М. до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документ - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству РОДОВІД БАНК дублікат виконавчого листа № 2-6995/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором №Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 9 381,57 грн.; 1065,23 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 4737,80 грн. - плата за обслуговування кредиту; 55401,89 грн. - нарахована пеня за період з 13.10.2010 року по 13.11.2011 року; 852,43 грн. - 3% річних; 2 704,07 грн. - інфляційні втрати та 861,37 судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству РОДОВІД БАНК пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6995/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.05.2012 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2012 року по цивільній справі № 2-6995/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором №Ск-168-000074/8-2008 від 19.08.2008 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 9 381,57 грн.; 1065,23 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 4737,80 грн. - плата за обслуговування кредиту; 55401,89 грн. - нарахована пеня за період з 13.10.2010 року по 13.11.2011 року; 852,43 грн. - 3% річних; 2 704,07 грн. - інфляційні втрати та 861,37 судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош