Рішення

від 25.10.2018 по справі 404/3596/16-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3596/16-ц

Номер провадження 2/404/149/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідачі : не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 " в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державної акціонерної компанії Хліб України , по якій просив визнати за ним право власності на кв. №1 загальною площею 37, 9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до ордера без номера від 07 червня 1994 року на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року, його матері ОСОБА_4 надано житлове приміщення житловою площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на сім'ю з 2-х чоловік.

Державне підприємство Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 реорганізовано в результаті чого створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб Україна Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. ДАК Хліб Україна є правонаступником Головного управління з хлібопродуктів та Головного управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України.

З моменту видачі ордера матері та до теперішнього часу , він, проживає у квартирі№1 за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Його мати у даній квартирі не проживає з 2012 року.

Згідно довідки №498 від 14 листопада 2006 року за підписом директора ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_5 виданої на ім'я ОСОБА_6, будинок по АДРЕСА_1 стоїть на балансі ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 і є відомчим житлом, крім того зазначено, що дане підприємство не заперечує проти приватизації квартири, в якій проживає ОСОБА_6

12 травня 2009 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" надіслала лист на ім'я ОСОБА_6 за №1-12-18к-25/977 із зазначенням того, що ДАК "Хліб України" не заперечує щодо приватизації квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1.

15 липня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №369 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 з проханням провести інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1.

21 вересня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №179 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" ОСОБА_7 з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

17 березня 2010 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №49 до міського голови Кіровограда з проханням видати ОСОБА_6 Свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як довіреній особі.

06 грудня 2010 року голова ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №236 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

31 січня 2011 року начальником обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації"" ОСОБА_7 складено висновок за №9-77 з пропозицією звернутись до міськвиконкому для вирішення питання:Про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за Державою України правовий режим майна: право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Про підготовку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" пакету документів та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на Державу Україна правовий режим майна:право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Право власності на будинок по АДРЕСА_1 в ОКП "КООБТІ не зареєстровано.

Постановою №764 від 11.08.2010 року КМУ "Про заходи з утворення державного підприємства" утворена Державна продовольчо-зернова корпорація України" та розпочату ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. За змістом вказаної Постанови статутний капітал нового підприємства утворено шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств, які ліквідуються. Житловий фонд, а саме будинок АДРЕСА_1 не було передано до статутного капіталу новоствореного підприємства, а залишилось у складі статутного фонду ДАК "Хліб України".

04.11.2014 року, адвокатом ОСОБА_1 на адресу ДП ДАК "Хліб України" КХП №1, а саме вул. Варшавська,90 м. Кіровоград, надано адвокатський запит стосовно необхідності отримання копій правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1, але зазначений адвокатський запит разом з додатками до нього повернуто на адресу адвоката, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повторно, 16 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_1 на адресу ДАК "Хліб України" направлено адвокатський запит за №2 та 23 січня 2015 на нього надано відповідь в якій зазначено, що у Компанії відсутні правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 оформлених за Державою Україна. Крім того, зазначено та надано копію витягу з акту, який засвідчує, що ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 являється балансоутримувачем майна, що передане йому засновником у користування , а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що користується квартирою АДРЕСА_1 на протязі 25 років, за період проживання проведено ряд ремонтно-відновлювальних робіт, здійснюється плата за послуги. У зв'язку із вказаним, позивач позбавлений можливості на реалізацію свого права на отримання нерухомого майна у власність, а відтак постала необхідність у зверненні до суду за захистом свого права та визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання /т.1, а.с. 46/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року залучено, за клопотанням позивача, до участі в справі співвідповідача Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича /т.1, а.с. 107/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року витребувано у Кіровоградській міській раді інформацію про надання поштової адреси (наявність реєстрації) будинку АДРЕСА_1 ; витребувано в Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Державної продовольчо-зернової корпорації України інформацію щодо реєстрації права власності будинку АДРЕСА_1 /т. 1, а.с. 209/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

В свою чергу, ліквідатор ДП ДАК Хліб України Кіровоградський КХП №1 арбітражний керуючий Вербицький О.В. в судовому засіданні 10.07.2017 року позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити . В подальші судові засідання надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а в разі його перенесення призначення відеоконференції.

Представник Державної акціонерної компанії "Хліб України" в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без участі представника. Також надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що є неналежним відповідачем по справі, так як житловий будинок по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді не обліковується на балансі ДАК Хліб України /т.1, а.с. 110-111/. В ході розгляду справи, а саме 10.07.2018 року, надав письмові пояснення, якими проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, так як згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДАК Хліб України на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2010 року порушено провадження у господарській справі №46-528-Б про банкрутство ДАК Хліб України . За вказаного вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду, так як згідно ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Свідок ОСОБА_8, який є сусідом позивача та проживає за адресою: АДРЕСА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 переїхав до квартири АДРЕСА_1, у 1994 році. Будинок №89 складається з чотирьох квартир. У квартирі №2 у будинку №89 проживає ОСОБА_6, за якою рішенням суду було визнано право власності на вказану квартиру, у квартирі №4 проживає ОСОБА_10. Також пояснив суду, що будинок АДРЕСА_4 зараз існує під номером 96.

Свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою позивача та проживає за адресою: АДРЕСА_3, пояснила суду, що по адресі АДРЕСА_1 було чотири будинки. Проживала разом з матір'ю у квартирі АДРЕСА_3, проте у матері місце реєстрації було зазначено: АДРЕСА_3, а у свідка помилково вказано: АДРЕСА_3. В будинку під номером АДРЕСА_4 ніколи не проживала, зараз вказаний будинок під номером 96. У квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 з 1994-1995 р. , у квартирі №2 - ОСОБА_6, у квартирі №3- ОСОБА_8.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Разом з тим, однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно ордера б/н від 07 червня 1994 року, виданим Кіровоградським комбінатом хлібопродуктів №1, на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року матері позивача ОСОБА_4 надано житлове приміщення , житловою площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, склад сім'ї: син ОСОБА_9 /т.1, а.с. 7/.

11.09.2013 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_11 /т.1, а.с. 9/.

Підприємство пройшло ряд перейменувань, так у 1966 році Наказом Держкомітету Ради Міністрів УРСР по хлібопродуктам і комбікормової промисловості перейменовано у Комбінат хлібопродуктів. Згодом , Державне підприємство Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 реорганізовано, в результаті чого створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб Україна " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1.

Як вбачається з довідки №498 від 14 листопада 2006 року за підписом директора ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_5 виданої на ім'я ОСОБА_6, будинок по АДРЕСА_1 стоїть на балансі ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 і є відомчим житлом, крім того, зазначено, що дане підприємство не заперечує проти приватизації квартири в якій проживає ОСОБА_6 /т.1,а.с. 11/.

12 травня 2009 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" надіслала лист на ім'я ОСОБА_6 за №1-12-18к-25/977 із зазначенням того, що ДАК "Хліб України" не заперечує щодо приватизації квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 /т.1, а.с. 12/.

15 липня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №369 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" ОСОБА_7 з проханням провести інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 13/.

21 вересня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №179 до начальника Обласного комунального підприємства

"Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" ОСОБА_7 з проханням

підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 14/.

17 березня 2010 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №49 до міського голови Кіровограда з проханням видати ОСОБА_6 Свідоцтво про право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 15/.

06 грудня 2010 року голова ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №236 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" ОСОБА_7 з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 16/.

31 січня 2011 року начальником Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_7 складено висновок за №9-77 з пропозицією звернутись до міськвиконкому для вирішення питання: про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за Державою України правовий режим майна: право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Про підготовку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" пакету документів та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на Державу Україна правовий режим майна:право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна" /т.1, а.с. 28/.

Як вбачається з довідки про належність нерухомого майна від 12 квітня 2012 року будинок по АДРЕСА_1 в ОКП "КО ОБТІ" право власності не зареєстровано /т.1, а.с. 29/.

Постановою №764 від 11.08.2010 року КМУ Про заходи з утворення державного Публічного акціонерного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України дочірні підприємства ДАК Хліб України припиняються шляхом ліквідації.

Згідно Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2012 року дочірнє підприємство ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до листа Державної акціонерної компанії Хліб України від 23.01.2015 року №1-2-18/2-12/25 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 Про прискорення приватизації Хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств було підписано акт оцінки наявності власного майна ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 25.12.1997 року, який був сформований, заповнений на підставі балансу підприємства за результатами інвентаризації майна підприємства станом на 01.12.1997 року. Даний акт вшитий в справу на 278 сторінках, серед яких є відомість розрахунку відновної вартості об єктів житлового фонду по Кіровоградському КХП №1 станом на 01.12.1997 року, в якій зазначається житловий будинок по АДРЕСА_1 що обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 201. Також вказано, що правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 оформлених за Державою України у компанії відсутні /т.1, а.с. 30/.

Згідно листа секретаря міської ради ОСОБА_13 про розгляд колективного звернення від 05.05.2015 року, вбачається , що з листа Державної акціонерної компанії Хліб України від 23.01.2015 року №1-2-18/2-12/25 підстав вважати, що будинок АДРЕСА_1 не має власника або власник невідомий не вбачається. Також зазначено, що ліквідатор має всі повноваження управління майном підприємства, в т.ч. повноваження щодо державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень /т.1, а.с. 32/.

Відповідно листа ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 24.03.2015 року відповідно до Закону України Про передачу об єктів права державної та комунальної власності та вимог Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року будинки, що відносяться до житлового фонду ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 передаються до комунальної власності Кіровоградської міської ради /т.1, а.с. 31/.

Згідно довідки ДАК Хліб України №1-2-12/484 від 11.07.2016 року, житловий будинок в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 не обліковується на балансі Державної акціонерної компанії Хліб України /т.1, а.с. 59/.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, визнано неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо неприйняття гуртожитків №89а та №89б по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда; зобов'язано Кіровоградську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда гуртожитки, що розташовані у АДРЕСА_1 №89а та №89б /т.1, а.с. 84-98/. Судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідаційної комісії, в частині визнання неправомірною бездіяльності Кіровоградської міської ради щодо прийняття будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда та зобов'язання Кіровоградської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда, так як суду не було надано на вказаний будинок технічної та правовстановлюючої документації. Рішенням суду було встановлено, що гуртожитки №89а та 89б, житловий будинок №89 не були передані до статутного капіталу новоствореного підприємства, а залишились у складі статутного фонду ДАК Хліб України , яке в свою чергу є державним підприємством, тобто і гуртожитки та будинок перебувають у державній власності та перебувають у повному господарському віданні останнього.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді на запит суду ОКП Кіровоградське ООБТІ від 06.06.2017 року, станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не було зареєстровано /т.1, а.с. 224/.

Як вбачається з відповіді на запит суду виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 03.07.2017 року, виконавчими органами Кіровоградської міської ради адреса будинку АДРЕСА_1 не присвоювалась, інформація щодо фактичного існування даного житлового будинку, у виконавчих органах Кіровоградської міської ради також відсутня /т.1, а.с. 226/.

Згідно пояснень представника ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України від 12.06.2017 року, будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП ДАК Хліб України Кіровоградський КХП №1 від 20.01.2011 року №7 до статутного капіталу ПАТ ДПЗКУ не передавався /т.1, а.с. 228/.

Згідно відповіді КП ЖЕО №1 Міської ради міста Кропивницького №224 від 18.04.2018 року, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.10.2015 року №587, адресу житлового будинку по АДРЕСА_4 змінено на адресу АДРЕСА_5 /т.2, а.с. 61/.

Як вбачається з копії поквартальної картки на АДРЕСА_1, у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18, 2011 року народження /т.2, а.с. 64/.

У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України).

Як роз'яснено в пункті 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; -володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є ( частина друга статті 344 ЦК).

Пункт 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 звертає увагу, що право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст. 214 ЦПК України).

Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Крім того, такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 911/130/14 / 3-87гс15 за позовом про визнання права власності за набувальною давністю, де зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст.334 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Так, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без титульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу (договору найму, оренди, зберігання, тощо) виключає застосування набувальної давності.

Позивач весь час був обізнаний про те, що він проживав та користувався спірною квартирою, яка надавалась його матері, на підставі ордеру та вважати, що будинок АДРЕСА_1 не має власника або власник невідомий не вбачається. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 344 ЦК України до спірних правовідносин , а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 " в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру №1, загальною площею 37,9 кв.м. в будинкуАДРЕСА_1 судових витрат - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідачі: Державна акціонерна компанія "Хліб України", місцезнаходження: вул. Саксаганського ,1, м. Київ, код ЄДРПОУ 20047943;

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 " в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича, місцезнаходження: вул. Варшавська,90 , м.Кропивницький, код ЄДРПОУ 00951907

Повне судове рішення складено 02.11. 2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда