Постанова

від 08.02.2019 по справі 404/3596/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3596/16-ц

провадження № 22-ц/4809/303/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Кіселика С.А. (доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державна акціонерна компанія Хліб України ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України , Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної акціонерної компанії Хліб України , у якій просив визнати за ним право власності на кв. АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ордера без номера від 07 червня 1994 року виданого на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року, його матері ОСОБА_4 надано житлове приміщення житловою площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на сім'ю з 2-х чоловік.

Державне підприємство Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 реорганізовано, в результаті чого створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб Україна Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. ДАК Хліб Україна є правонаступником Головного управління з хлібопродуктів та Головного управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України.

З моменту видачі ордера та до теперішнього часу позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Його мати у даній квартирі не проживає з 2012 року.

Згідно довідки №498 від 14 листопада 2006 року за підписом директора ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 Колесніченко С.В., виданої на ім'я ОСОБА_6, будинок по АДРЕСА_1 стоїть на балансі ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 і є відомчим житлом, крім того зазначено, що дане підприємство не заперечує проти приватизації квартири, в якій проживає ОСОБА_6

12 травня 2009 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" надіслала лист на ім'я ОСОБА_6 за №1-12-18к-25/977 із зазначенням того, що ДАК "Хліб України" не заперечує щодо приватизації квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що користується квартирою АДРЕСА_1 на протязі 25 років. За період проживання проведено ряд ремонтно-відновлювальних робіт, здійснюється плата за послуги. Однак, позивач позбавлений можливості на реалізацію свого права на отримання нерухомого майна у власність, а відтак постала необхідність у зверненні до суду за захистом свого права та визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог Ігнатьєва Олександра Анатольовича до Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 " в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича про визнання права власності за набувальною давністю на АДРЕСА_1, судових витрат - відмовлено повністю.

Свою відмову суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 344 ЦК України, оскільки відповідно до Закону набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без титульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу (договору найму, оренди, зберігання, тощо) виключає застосування набувальної давності. Позивач весь час був обізнаний про те, що він проживав та користувався спірною квартирою, яка надавалась його матері, на підставі ордеру, а отже вважати будинок АДРЕСА_1 таким, що не має власника або власник невідомий не можна.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що із рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права та таким, що винесено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги за наступного.

Судами встановлено, що згідно ордера б/н від 07 червня 1994 року, виданого Кіровоградським комбінатом хлібопродуктів №1, на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року, матері позивача ОСОБА_4 надано житлове приміщення, житловою площею 24 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, склад сім'ї: син ОСОБА_1 /т.1, а.с. 7/.

11.09.2013 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_7 /т.1, а.с. 9/.

Підприємство, яким видано ордер, пройшло реорганізацію, в результаті чого було створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб Україна " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1.

15 липня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №369 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" Шихової В.В. з проханням провести інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 13/.

21 вересня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №179 до начальника Обласного комунального підприємства"Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" Шихової В.В. з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 14/.

06 грудня 2010 року голова ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №236 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" Шихової В.В. з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 /т.1,а.с. 16/.

31 січня 2011 року начальником Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" Шиховою В.В. складено висновок за №9-77 з пропозицією звернутись до міськвиконкому для вирішення питання: про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Варшавська,89 за Державою Україна з правовим режимом майна: право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна"; про підготовку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" пакету документів та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Варшавська,89 на Державу Україна правовий режим майна:право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна" /т.1, а.с. 28/.

З довідки про належність нерухомого майна від 12 квітня 2012 року вбачається, що на будинок по АДРЕСА_1 в ОКП "КО ОБТІ" право власності не зареєстровано /т.1, а.с. 29/.

Постановою №764 від 11.08.2010 року КМУ Про заходи з утворення державного Публічного акціонерного підприємства Державна продовольчо-зернова корпорація України дочірні підприємства ДАК Хліб України припиняються шляхом ліквідації.

Згідно Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2012 року дочірнє підприємство ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до листа Державної акціонерної компанії Хліб України від 23.01.2015 року №1-2-18/2-12/25 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 Про прискорення приватизації Хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств було підписано акт оцінки наявності власного майна ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 25.12.1997 року, який був сформований, заповнений на підставі балансу підприємства за результатами інвентаризації майна підприємства станом на 01.12.1997 року. Даний акт вшитий в справу на 278 сторінках, серед яких є відомість розрахунку відновної вартості об'єктів житлового фонду по Кіровоградському КХП №1 станом на 01.12.1997 року, в якій зазначається житловий будинок по вул. Варшавська, 89, що обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 201.

Також вказано, що правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 оформлені за Державою України у компанії відсутні /т.1, а.с. 30/.

Із листа ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 24.03.2015 року вбачається, що відповідно до Закону України Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності та вимог Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року будинки, що відносяться до житлового фонду ДП ДАК Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 передаються до комунальної власності Кіровоградської міської ради /т.1, а.с. 31/.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, визнано неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо неприйняття гуртожитків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда; зобов'язано Кіровоградську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда гуртожитки, що розташовані у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 /т.1, а.с. 84-98/.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 в особі ліквідаційної комісії, в частині визнання неправомірною бездіяльності Кіровоградської міської ради щодо прийняття будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда та зобов'язання Кіровоградської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда, так як суду не було надано на вказаний будинок технічної та правовстановлюючої документації.

Рішенням господарського суду було встановлено, що гуртожитки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, житловий будинок АДРЕСА_1 не були передані до статутного капіталу новоствореного підприємства, а залишились у складі статутного фонду ДАК Хліб України , яке в свою чергу є державним підприємством, тобто і гуртожитки та будинок перебувають у державній власності та перебувають у повному господарському віданні останнього.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В своїй постанові №5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

ОСОБА_1 вселився в квартиру згідно ордеру, як член сім'ї особи якій дану квартиру було виділено в користування, тобто у найм, а отже, позивач був обізнаний про відсутність, як у його матері ОСОБА_4 так і у нього, як члена її сім'ї, підстав для набуття права власності на дану квартиру в момент вселення до неї.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що в правовідносинах які склались між сторонами відсутній елемент добросовісного володіння квартирою в розумінні приписів ст. 344 ЦК України, оскільки позивач при вселенні до квартири знав про відсутність у нього підстав для набуття права власності на цю квартиру в момент вселення.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадку передбаченому ст..389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2019 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова