Ухвала

від 03.08.2006 по справі 23/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.06р.

Справа № 23/4(2006)

За позовом  Приватного підприємства "Метелиця", м.Дніпропетровськ 

до  

відповідача-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

відповідач-2: Відділення державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 

про відшкодування з бюджету надміру сплаченої вартості патентів в сумі 28000,00 грн.,

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Обертович М.Г. - начальник юр.відділу, дов. від 26.08.05 №14837/10/10

Від відповідача-2: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22.02.06 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/4 в частині стягнення з Державної   податкової   інспекції   у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь Приватного підприємства “Метелиця” 280,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В ході судового розгляду відповідач-1 подав письмову заяву про зміну наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2006р. по справі № 23/4 та просить стягнути вказані вище витрати з Державного бюджету України, фактично відмовився від вимог по раніше поданій заяві про відстрочку виконання рішення.

Заява мотивована тим, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1, постановив ухвалу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно даної ухвали рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.06 по справі № 23/4 залишено без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Представники позивача, відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Виходячи з поданої заяви від 03.08.06, викладених обставин, суд вважає можливим розглянути зазначену заяву відповідача-1 в даному судовому засіданні.

Нез'явлення представників позивача, відповідача-2 не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1,  господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.06 по справі № 23/4 стягнуто з Державної   податкової   інспекції   у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь Приватного підприємства “Метелиця" 280,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ по даній справі від 31.05.06.

Дана справа розглянута господарським судом Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України і рішення суду прийнято відповідно до вимог вказаного Кодексу.

Винесене судом рішення переглядалось в Дніпропетровському апеляційному господарському суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства на виконання вимог розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.06).

Суд, керуючись розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне змінити порядок і спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області шляхом видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і   порядку  виконання  судового  рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист, який оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (ст.259 КАС України).

Відповідач-1 - Державна   податкова   інспекція   у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державою не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, порядок і спосіб виконання рішення суду від 22.02.06 по справі № 23/4 підлягає зміні шляхом видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006р. по справі № 23/4 шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Метелиця” (м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Беляєва, 4–61, код ЄДРПОУ 32058161)

- 280,00 грн. державного мита,

- 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Вважати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06 по справі № 23/4 про стягнення з Державної   податкової   інспекції   у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь Приватного підприємства “Метелиця” 280,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

 І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з Т.О.Ревва