Постанова

від 05.11.2018 по справі 686/14265/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/14265/17

Провадження № 22-ц/4820/110/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідача та представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14265/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 зазначав, що 22 травня 2012 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого відповідач зобов'язався надати йому правову допомогу. В свою чергу, позивач зобов'язався оплатити гонорар в розмірі 2000 доларів США. Свої зобов'язання за договором позивач виконав, однак жодних дій на виконання вищевказаного договору відповідачем вчинено не було, а відтак ним мають бути повернуті безпідставно набуті кошти в розмірі 2000 доларів США. Відповідач послуги з представлення інтересів клієнта в суді надав недобросовісно та неякісно. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків позивач зазнав моральних страждань, які полягають в порушенні нормальних життєвих зв'язків, значну втрату власного часу, необхідного на судові процеси, постійні стреси, розмір якої оцінює в 50000 грн. Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просив стягнути із ОСОБА_5 на свою користь 51760 грн. як відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання правової допомоги та 50000 грн. моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права (далі - ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права ).

02.04.2018 року ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги, та просив стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права на свою користь 51760 грн. відшкодування збитків та 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права на користь ОСОБА_7 51760 грн. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права на користь держави 704,80 грн . судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позову, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги із ОСОБА_7, справа багато разів відкладалась через постійне перебування позивача за кордоном та неодноразово розглядалась судами різних інстанцій, були замовлені судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи у справі, оновлений кадастровий план та здійснені інші судові та позасудові процедури. Упродовж часу з 2012 по 2015 роки, поки тривав розгляд справи, будь-яких заяв та скарг від позивача на адресу компанії не надходило. Суд не врахував, що завдяки зусиллям адвокатів компанії відповідача, внаслідок касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2015 справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. А тому, твердження позивача про неналежне виконання договору суперечать обставинам справи. Крім того, позивач просив стягнути збитки, при цьому не висуваючи вимогу про розірвання договору, яка є первісною по відношенню до стягнення збитків. Враховуючи наведене, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права та відповідач ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не відповідає.

Встановлено, що 22.05.2012 року між ТОВ Юридична компанія Регіональний центр права та ОСОБА_7 (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати замовнику юридичні послуги у цивільній справі про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з участю адвоката в якості представника позивача в усіх державних та недержавних органах та організаціях, а також в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (а.с. 27).

Відповідно до п. 5 вказаного договору, вартість юридичних послуг визначена за домовленістю сторін; юридичні послуги вважаються наданими, а договір таким, що припинив свою дію після досягнення обумовленого результату по справі. На вимогу однієї зі сторін виконання договору може бути оформлено актом приймання-передачі наданих послуг.

За домовленістю сторін, ОСОБА_7 зобов'язувався оплатити гонорар в розмірі 2000 доларів США.

На виконання вищевказаного договору про надання юридичних послуг, відповідачем ОСОБА_5 було написано відповідно розписку про отримання коштів в сумі 2000 доларів США від ОСОБА_7 (а.с. 7).

Також 23.05.2012 року ОСОБА_7 було надано довіреність, якою останній уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести від його імені справи (а.с. 6).

Крім того, в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами та обставина, що ОСОБА_5 подавалась касаційна скарга в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2012 року по цивільній справі №22ц/2290/1083/12 (а.с. 78-79).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адвокатуру" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) , оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Правил адвокатської етики (чинних на час виникнення спірних правовідносин), угода про надання правової допомоги - договір (контракт), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об'єднання приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта (або його представника) про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням угоди.

Крім того, положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність (в редакції чинній на час виконання зобов'язань за договором) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 903 ЦК України , плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з приписів норм ст.ст. 623 , 906 ЦК України , тягар доказування факту невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи доводи позивача про невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, не знайшли свого підтвердження. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права ) сплаченого гонорару в сумі 51760 грн. за договором про надання юридичних послуг, що є наслідком відмови у задоволенні позовних вимог.

Безпідставними є посилання позивача та положення Закону України Про захист прав споживачів , оскільки на означені правовідносини цей Закон не розповсюджується.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, щодо позивач є особою з 2 групою інвалідності та має пільги, визначені ст. 5 Закону України Про судовий збір (а.с. 64).

А тому, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений представником ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права згідно квитанції №21 від 30.07.2018 року розмірі 776 грн. 40 к. та згідно квитанції №10 від 20.08.2018 року в розмірі 183 грн. 60 к. підлягають компенсації за рахунок держави (а.с. 90, 99).

Керуючись ст.ст . 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року в частині задоволення позову та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_5 (від імені ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Регіональний центр права ), при подачі апеляційної скарги, в розмірі 960 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/4820/110/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 19,24