Ухвала

від 08.11.2018 по справі 420/5690/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5690/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 01.11.2016 року по справі №420/5690/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити певні дії.

Поряд з позовною завою представником позивача надано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

02.11.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 01.11.2018 року по справі №420/5690/18, в якій просить надати роз'яснення в якому законі зазначено, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом та які докази позивач повинен був надати суду щоб підтвердити що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області може дати дозвіл іншому іноземному громадянину на розробку проекту землеустрою.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення ухвали суду, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1, про роз'яснення ухвали суду від 01.11.2018 року по справі №420/5690/18 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вбачається, що представник просить роз'яснити описову та мотивувальну частини ухвали. Крім того, суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Проте, резолютивна частина ухвали суду від 01.11.2016 року взагалі не містить примусу до вчинення будь-яких дій, при цьому роз'яснення інших частин ухвали (крім резолютивної) не мають правового підґрунтя.

Разом з тим, представником позивача не наведено та судом не встановлено правових підстав роз'яснення змісту ухвали суду від 01.11.2018 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, заява представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 01.11.2018 року є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі №420/5690/18.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 01.11.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин

02 листопада 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

08.11.18