Постанова

від 07.11.2018 по справі 804/8666/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/8666/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: Шевцової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17 травня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Царікова О.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Покровське Автотранспортне Підприємство 11214 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року в адміністративній справі №804/8666/17 в частині залишку несплаченого податкового боргу в сумі 95000 грн. строком на 12 місяців, на період з 21.05.2018 року до 21.05.2019 року, шляхом сплати по 7 916.67 грн. щомісячно з 21.05.2018 року по 21.05.2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги не те, що доводи зазначені відповідачем в заяві про розстрочення рішення суду є необґрунтованими, оскільки не вказують на об'єктивну неможливість виконання рішення суду в строк визначений законом. Спосіб, в який може бути застосовано розстрочення виконання рішення суду залежить від особливостей кожної справи та підстав, що визнаються судом дійсно винятковими і такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що норми ст. 100 ПК України, є спеціальними нормами щодо доказів на користь існування підстав для розстрочення сплати податкових платежів. Суд першої інстанції не переконався в тому, що в даному випадку наявними є підстави для розстрочення відповідачу сплати відповідних платежів, не враховано те, що заборгованість відповідача перед бюджетом має триваючий систематичний характер, що можуть свідчити про невиконання рішення суду в майбутньому.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з службовим відрядженням директора підприємства.

Колегія суддів, з'ясувавши думку учасників справи, порадившись на місці, вирішила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, з урахуванням наявності достатніх матеріалів для вирішення справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити відповідачу в розстроченні виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Покровське Автотранспортне Підприємство 11214 у банках, обслуговуючих платника податків до державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 96431.32 грн..

03 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Покровське Автотранспортне Підприємство 11214 звернулось з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 22.01.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що підприємство не може сплатити залишок суми податкового боргу у розмірі 95000 грн. у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Так, на підприємстві наразі працює 3 наймані працівники, їх оклад становить 9 317.6 грн. на місяць. Згідно спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, чистий прибуток товариства за звітний 2017 рік становить 3 900 грн., що еквівалентно 4.1% суми податкового боргу. Відповідно до опису майна підприємства ТОВ Покровське АТП 11214 , залишкова вартість майна станом на 01.02.2018 року становить 61 599.13 грн., що свідчить про неможливість сплати 95 000 грн податкового боргу в повному обсязі за рахунок майна. На банківському рахунку ТОВ Покровське АТП 11214 відсутні кошти для сплати податкового боргу, відповідно до виписки станом на 27.04.2018 року на товаристві залишок коштів складає 415.48 грн.. При цьому, товариство на даний час має грошові зобов'язання зі сплати обов'язкових платежів, серед яких: щомісячна сплата єдиного внеску 2 457.18 грн., щомісячна сплата податку з доводів працівників - 1517.67 грн., щомісячна сплата військового збору - 139.70 грн., щомісячна сплата за землю - 220.81 грн., щоквартальна сплата податку на нерухоме майно - 220.81 грн. Відповідач зазначає, що виконання в повному обсязі рішення суду з огляду на зазначені обставини є неможливим, в свою чергу воно також може призвести до блокування роботи підприємства або його банкрутства.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено неможливість виконання рішення суду в повному обсязі в строки визначені законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське Автотранспортне Підприємство 11214" виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №804/8666/17 в частині залишку податкового боргу у розмірі 95000,00 грн. через важкий фінансовий стан підприємства, з огляду на зазначені відповідачем в заяві обставини та подані докази, невжиття заходів розстрочення рішення суду може призвести до зупинки роботи підприємства або його банкрутства, що в свою чергу призведе до неможливості повного погашення підприємством податкового боргу, а також періодичну сплату обов'язкових платежів.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховуючи обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що в даному випадку відсутніми є підстави для розстрочення сплати платником податків податкового зобов'язання, визначені ст. 100 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ПК України передбачено порядок розстрочення платнику сплати податкових зобов'язань в поза судовому порядку. Тобто, на підставі приписів ст. 100 ПК України, приймає рішення про розстрочення податкових платежів лише податковий орган. Відтак, приписи ст. 100 ПК України не можуть бути застосовані судом при вирішенні заяви про розстрочення судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

Стосовно доводів відповідача про те, що судом першої інстанції не враховано, що податковий борг відповідача має триваючий характер, що може свідчити про невиконання рішення суду в майбутньому, суд апеляційної інстанції зазначає, вказана обставина була врахована судом першої інстанції разом із фактом неможливості проведення повної оплати відповідачем податкового боргу у розмірі 95 000 грн. в строк встановлений Законом для виконання рішення суду, при цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду з метою зниження фінансового навантаження на ТОВ Покровське АТП 11214 та забезпечення можливості повного виконання рішення суду.

Надану представником позивача 07.11.2018 року копію зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТОВ Покровське АТП 11214 суд до розгляду не приймає, оскільки зазначений доказ подано позивачем із порушенням строку визначеного ст. 79 КАС України, при цьому позивач не зазначив суду причин пропуску строку на подання доказів та не обґрунтував їх поважності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотримання вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в адміністративній справі №804/8666/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в поному обсязі складена 08 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай