Постанова

від 06.11.2018 по справі 817/839/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1474/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство ,,Рівнеазот" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 817/839/18 про повернення позовної заяви у справі № 817/839/18 (м. Рівне, головуючий суддя Комшелюк Т.О.) за зустрічним адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ,,Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) ,,Рівнеазот" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012, виданого ПрАТ ,,Рівнеазот".

Ухвалою від 11.04.2018 Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №817/839/18 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03 травня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 23 травня 2018 року, суд замінив на підготовче засідання.

22.05.2018 до суду надійшов зустрічний позов ПрАТ ,,Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07.07.2016.

Ухвалою від 23 травня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд зустрічний позов Приватного акціонерного товариства ,,Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису повернув заявнику разом з доданими до нього документами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ ,,Рівнеазот" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що підставою для повернення зустрічної позовної заяви суд зазначив порушення позивачем за зустрічним позовом ч.1 ст. 177 КАС України та звернення до суду із зустрічним позовом за межами строків, встановлених судом для подання відзиву.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, на думку позивача, є помилковими, оскільки в ухвалі від 03.05.2018 року про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження право подання зустрічного позову, передбачене ст. 177 КАС України, судом роз'яснене не було.

Керуючись аналогією закону і застосовуючи приписи ч.3 ст. 178 КАС України, суд повинен був застосувати норми статтей 123, 169 КАС України та залишити зустрічну позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, і лише у разу не усунення недоліків суд повинен був повернути заяву.

Таким чином, ПрАТ ,,Рівнеазот" вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати зустрічну позовну заяву на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Повертаючи зустрічний позов ПрАТ ,,Рівнеазот", суд першої інстанції, застосувавши аналогію закону, керувався ч.3 ст.178 КАС України, яка, на думку суду, яка регулює подібні правовідносини.

Однак, такі висновки суду першої інстанції суперечать приписам процесуального права та є помилковими.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2).

Згідно з вимогами ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (ч.1).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.3).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, а тому до неї застосовуються усі норми КАС, які регламентують форму та зміст позовної заяви, порядок пред'явлення позову, а також дії суду щодо прийняття такої позовної заяви та відкриття провадження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 6 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 11 квітня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд встановив ПрАТ ,,Рівнеазот" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, ПрАТ ,,Рівнеазот" подало зустрічний позов з пропущенням визначеного судом строку для подання відзиву, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст. 178 КАС України зобов'язаний був застосувати положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з системного аналізу колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову ПрАТ ,,Рівнеазот" є передчасною та такою, що суперечить вимогам статей 169, 178 КАС України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому вважає правильним скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 4 ч. 1 ст.320, ст. ст. 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство ,,Рівнеазот" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 817/839/18 - скасувати.

Зустрічний адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ,,Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 08 листопада 2018 року.