Постанова

від 06.11.2018 по справі 911/838/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Справа№ 911/838/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульц В.С. довіреність № б/н від 06.11.18

від відповідача: Васильєв Д.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №081184 від 24.10.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 13 липня 2018 року (дата складення повного тексту 19.07.2018 р.)

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року

у справі № 911/838/18 (суддя Горбасенко П.В. )

за позовом Приватного підприємства "Чілдрен-Продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 50 306, 16 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Чілдрен-Продукт" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 42 890,55 грн. неправомірно нарахованих санкцій, 5 832,95 грн. інфляційних втрат та 1 582,66 грн. 3 % річних (а.с. 8-13, 89-92).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 липня 2018 року у справі № 911/838/18 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Київобленерго" на користь ПП "Чілдрен-Продукт" 42 890,55 грн. неправомірно нарахованих санкцій та 1 502,26 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено (а.с.123-128).

24 липня 2018 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (на бланку ПП "Чілдрен-Продукт" за підписом директора ПП "Юність Київщини"), у якій викладено прохання ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правову допомогу (а.с.131-132).

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі № 911/838/18 стягнуто з ПАТ "Київобленерго" на користь ПП "Чілдрен-Продукт" 2 557,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.136-139).

07 серпня 2018 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 липня 2018 року та Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі №911/838/18, в якій просить оскаржувані рішення та додаткове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

09 вересня 2018 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ПрАТ "Київобленерго" у справі № 911/838/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.

16 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №911/838/18, розгляд апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2018 року та Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі №911/838/18 призначено на 06 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представник ПрАТ "Київобленерго" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник ПП "Чілдрен-Продукт" у судовому засіданні 06 листопада 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Також у судовому засіданні представником ПП "Чілдрен-Продукт" надано на огляд суду оригінал Додатку №4 до Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

16 жовтня 2015 року між ПАТ "Київобленерго" (далі - відповідач), як постачальником та ПП "Чілдрен-Продукт" (далі - позивач), як споживачем укладено Договір № 220068004 про постачання електричної енергії (далі - Договір) (а.с. 17-26).

Договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених споживачем згідно з п. 5.2 вказаного договору обсягів споживання. Договірні величини споживання електроенергії та потужності визначаються сторонами у додатку №2 , що є невід'ємною частиною вказаного договору(п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору для визначення договірної величини споживання та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії за формою додатку № 2.

У додатковій угоді №1342 до договору, якою визначено обсяги споживання позивачем електричної енергії за місяцями 2016 р. сторонами не передбачено обсягів споживання у період з червня по серпень 2016 р. (а.с. 30-31). Вказана додаткова угода також містить порядок коригування величин споживання, який в т.ч. передбачає необхідність внесення на дату звернення попередньої оплати додатково заявлених обсягів.

Позивач звернувся до відповідача листом №21/1 від 09.06.2016 у якому просив встановити договірні величини споживання на червень 2016 року у розмірі 20000 кВТ (а.с. 36).

Відповідач листом від 14.06.2016 №18014 відмовив позивачу у погодженні договірної величини споживання з огляду на відсутність оплати заявлених обсягів споживання на червень 2016 р. (а.с. 38).

24 червня 2016 року позивачем оплачено на користь відповідача 38 830,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 433 з призначенням платежу "оплата за електроенергію згідно договору №000220068004 від 16.10.15 р. за червень 2016 р." (а.с.54).

Позивач листом №22 від 24.06.2016 р. просив відповідача здійснити перерахунок за червень у зв'язку з виконанням ним необхідних дій для підвищення лімітів (а.с. 47).

Позивач листом №23 від 04.08.2016 р. повідомив відповідача про те, що не отримував рахунку на попередню оплату, а тому не мав підстав для здійснення платежу. Також позивач зазначав, що на момент звернення з проханням про коригування він не мав коштів на своєму рахунку (через прострочення контрагентів), з огляду на що не міг внести попередню оплату (а.с. 48).

Листом від 01.09.2016 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви від 04.08.2016 № 23 про встановлення договірної величини споживання з огляду на відсутність заяви на коригування та повну оплату за спожиту електроенергію, яким також зазначено про нарахування двократної вартості різниці фактичного споживання та очікуваної величини (а.с. 39).

Відповідач звернувся до позивача з претензією № 75 від 10.02.2017, в якій вимагав негайно сплатити спожиту в червні 2016 року електроенергію в подвійному розмірі, а також штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних відсотків та 3 % річних, на загальну суму 41 737,95 грн. (а.с. 41).

24 березня 2017 року позивачем сплачено відповідачу 38 827,92 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії (різниця між фактичною вартістю електроенергії, що спожита позивачем в червні 2016 року та подвійною вартістю електроенергії) та 4 062,63 грн. штрафних санкцій, що підтверджується платіжними дорученнями № 227 від 24.03.2017 та № 229 від 24.03.2017 (а.с. 55-56).

09 жовтня 2017 року рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2429/17 зобов'язано ПрАТ "Київобленерго" вчинити дії, а саме: встановити договірну величину споживання електричної енергії на червень 2016 року в розмірі 20 000 кВт за договором №220068004 від 16.10.2015р., що укладений між ПП "Чілдрен-Продукт" та ПАТ "Київобленерго".

Рішення мотивовано тим, що відповідач необґрунтовано відмовив у коригуванні споживачу договірної величини споживання електричної енергії за червень 2016 року і, як наслідок, зобов'язав відповідача встановити договірну величину споживання електричної енергії на червень 2016 року у розмірі 20 000 кВт за договором постачання електричної енергії №220068004 від 16.10.2015р. (а.с. 74-77).

29 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2429/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 78-84).

Апеляційний суд виходив з того, що: "Обраний позивачем спосіб захисту права на зміну договірної величини споживання електричної енергії на червень 2016 року в розмірі 20 000 кВт, шляхом зобов'язання відповідача встановити таку величину судовим актом є неефективним способом захисту прав та інтересів, адже судовий акт не може бути реально виконаним, у тому числі шляхом примусового його виконання органами державної виконавчої служби.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та незаконно стягнуто з відповідача 38 827,92 грн. вартості електроенергії та 4 062 грн. пені з інфляційними збитками, які були сплачені позивачем з метою уникнення припинення надання послуг з постачання електроенергії. Вказану суму позивач просить стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України. Незаконність дій відповідача, позивач обґрунтовував з посиланням на те, що ним дотримано умови коригування договірної величини споживання, проте відповідачем всупереч п. 4.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04.02.2010 р. №5 та п. 5.6 Договору відхилено пропозицію позивача щодо коригування договірних величин.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно розтлумачено визначеного договором термін "розрахунковий період" та з урахуванням абз. 76 п. 1.2, п. 4.4 Правил користування електричною енергією та п. 1.1. додатку № 4 договору зазначає, що розрахунковим періодом є "з 15.05.2016 по 15.06.2016; з 15.06.2016 по 15.07.2016 і так далі".

З огляду положення п. 5.5 Договору та додаткової угоди № 1342 до Договору, керуючись Правилами, позивач мав за 5 робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду, встановленого з 15.05.2016 по 15.06.2016, тобто в строк до 08.06.2016 звернутись щодо коригування договірної величини споживання та перерахувати грошові кошти в рахунок оплати додатково заявленого обсягу споживання електричної енергії. Разом з тим, оплату позивачем проведено лише 24.06.2016 р. за платіжним дорученням № 433 (а. с. 54).

За таких обставин, відповідач з посиланням на ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" зазначає про правомірність проведення нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини.

Також відповідач не погоджується з додатковим рішенням з посиланням на те, що адвокат, з яким позивачем укладено договорі про надання правової допомоги (який визначено підставою для прийняття додаткового рішення) не приймав участі у представництві інтересів позивача у суді, а вартість зазначених у акті до цього договору послуг, на думку відповідача, завищена.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, позивач, у запереченнях на неї зазначає, що ним дотримано необхідні умови для коригування договірних величин на червень 2016 р.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

Згідно п. 5.5 Договору звернення споживача щодо коригування договірної величини споживання та/або потужності протягом поточного розрахункового періоду , надане постачальнику не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення поточного розрахункового періоду , розглядається постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури . За дату надходження звернення приймається дата реєстрації постачальником письмового звернення споживача.

Відповідно до п. 5.6 Договору коригування договірної величини споживання електроенергії та/або потужності проводиться постачальником при виконанні споживачем наступних умов: надання споживачем письмового звернення постачальнику про коригування договірної величини споживання на протязі поточного розрахункового періоду не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення ; відсутності заборгованості споживача за спожиту електроенергію за попередні періоди; своєчасного виконання споживачем платежів, передбачених на розрахунковий період в додатку № 4; виконання споживачем оплати додатково заявлених обсягів споживання . У разі неповної оплати додатково заявлених обсягів споживання, коригування в сторону збільшення договірної величини споживання та/або потужності проводиться на величину фактично оплачених додатково заявлених обсягів споживання, що існують в момент розгляду заяви

Тобто положення Правил та Договору пов'язують процедуру коригування саме з розрахунковим періодом , а не місяцем споживання, а також в т.ч. фактом попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 4 до Договору, оригінал якого оглянуто колегією суддів у судовому засіданні 06.11.2018 р., розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа календарного місяця до 15 числа наступного місяця (а.с. 27).

У додатковій угоді №1342 до договору, якою визначено обсяги споживання позивачем електричної енергії за місяцями 2016 р. сторонами не передбачено обсягів споживання у період з червня по серпень 2016 р. (а.с. 30-31). Вказана додаткова угода також містить порядок коригування величин споживання, який в т.ч. передбачає необхідність внесення на дату звернення попередньої оплати додатково заявлених обсягів.

Матеріали справи свідчать про те, що із листом про встановлення договірних величин позивач звернувся 09.06.2016 (тобто у розрахунковий період з 15.05.2016 до 15.06.2016), а оплатив заявлені величини лише 26.06.2016 р. (тобто у період з 15.06.2016 до 15.07.2016).

Тобто у матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази того, що позивачем своєчасно та у повному обсязі дотримано визначених Договором та Правилами вимог, необхідних та достатніх для здійснення постачальником коригування величин споживання у червні 2016 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення та навчальних закладів) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Враховуючи викладене, сплачені позивачем відповідачу кошти не можна визнати безпідставно набутими останнім.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, за яким визначено сплачені за перевищення договірної величини споживання електроенергії (різниця між фактичною вартістю електроенергії, що спожита позивачем в червні 2016 року та подвійною вартістю електроенергії) та у якості штрафних санкцій кошти, як безпідставно одержані відповідачем, а відповідно невірно зроблено висновок про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог - слід відмовити.

Враховуючи викладене, підлягає скасуванню також Додаткове рішення від 26 липня 2018 року з прийняттям у цій частині нового рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу - слід відмовити.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2018 року та Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі №911/838/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України ПрАТ "Київобленерго" належить відшкодувати за рахунок ПП "Чілдрен-Продукт " 2643,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2018 року та Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі №911/838/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2018 року та Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі №911/838/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні позову та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Чілдрен-Продукт" (07403, Київська обл., місто Бровари, вул. Олімпійська, 10-А, кв. 8; код ЄДРПОУ 38182390) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Справу №911/838/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 08.11.2018 р.