Ухвала

від 09.11.2018 по справі 814/1821/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1821/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року позов ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" задоволено повністю.

01 грудня 2017 року не погоджуючись з вищезазначеною постановою ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу.

14 грудня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків вищезазначеної апеляцйної скарги.

27 лютого 2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОВПП ДФС повернуто апелянту.

25 червня 2018 року повторно на адресу Одеського апеляційного адміністративного адміністративного суду ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

06 липня 2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОВПП ДФС повернуто апелянту.

29 жовтня 2018 року втретє ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку та відстрочення сплати судового збору.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує відсутністю необхідного обсягу коштів на оплату судового збору, у зв'язку з чим апелянт позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, визначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суддя вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про повторне продовження строку сплати судового збору.

Крім того, за інформацією Реєстру підтверджень оплати судового збору ОВПП ДФС (ЄДРПУО 39440996) у листопаді 2018 року здійснювалась оплата судового збору, що спростовує доводи про відсутність фінансування.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Зважаючи на зазначене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного

Згідно з ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування податкового повідомлення-рішення, отже поданий адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №34315206081007, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі: 460 868, 66 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що невиконання вимог даної ухвали щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.