Ухвала

від 04.12.2018 по справі 814/1821/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м.ОдесаСправа № 814/1821/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року позов ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

29 листопада 2018 року надійшло клопотання ОВПП ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним вживаються відповідні заходи для проведення оплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції, тобто для усунення недоліків апеляційної скарги, проте встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи , поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне продовжити ОВПП ДФС строк усунення недоліків апеляційної скарги.

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що невиконання вимог даної ухвали щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.