Рішення

від 09.11.2018 по справі 198/49/18

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

198/49/18

2/0198/75/18

09.11.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року Юр ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенівське Юр'ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим № 1225986300:01:002:0228, площею 6, 798 га, розташована на території Преображенівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В грудні 2017 року позивачці стало відомо, що від її імені 30.12.2015 року за № 197 був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ Преображенівське Юр'ївського району, відповідно до умов якого належна позивачці земельна ділянка була передана в оренду відповідачу строком на 49 років, при цьому право оренди земельної ділянки було зареєстроване за відповідачем державним реєстратором Юр'ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 19.02.2016 року за № 13422562.

Позивачка зазначала, що підпис в оспорюваному договорі оренди земельної ділянки вчинений не нею, а від її імені іншою особою, що, в свою чергу, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до положень ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України.

Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 236, 261, 627, 638 ЦК України позивачка просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим № 1225986300:01:002:0228, площею 6, 798 га, що розташована на території Преображенівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, укладений між Свиріденковою Валентиною Василівною та ТОВ Преображенівське Юр'ївського району Дніпропетровської області 30.12.2015 року за № 197 на підставі якого за ТОВ Преображенівське 19.02.2016 року в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за № 13422562, стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав.

Третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, при цьому від представника останніх ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності із проханням вирішити спір на розсуд суду (ас. 49, 50, 163).

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 05.02.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження (ас. 16-18);

- 05.02.2018 року за клопотанням позивача постановлено ухвалу про витребування доказів (ас. 19-20);

- 28.02.2018 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (ас. 40-41);

- 14.03.2018 року постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (ас. 61-62);

- 17.05.2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі (ас. 75);

- 18.05.2018 року постановлено ухвалу про приєднання доказів до матеріалів справи (ас. 76-77);

- 29.05.2018 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (ас. 104-105);

- 07.09.2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі (ас. 130);

- 14.09.2018 року постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження (ас. 137-138);

- 14.09.2018 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (ас. 139-140);

- 03.10.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ас. 147-148);

- 11.10.2018 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (ас. 161).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності третьої особи по справі Юр'ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника останніх про розгляд справи за його відсутності, проти чого представники сторін в судовому засіданні не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 106530465 від 17.12.2017 року позивачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим № 1225986300:01:002:0228, площею 6, 798 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстровим № 761, виданого 16.12.2015 року Юр'ївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області (ас. 9-10).

З розділу Інформація про державну реєстрацію іншого речового права з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 19.02.2016 року за № 13422562 до останнього державним реєстратором Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 внесені відомості про реєстрацію права оренди, належної позивачці земельної ділянки, за відповідачем по справі ТОВ Преображенівське на підставі договору оренди землі за № 197 від 30.12.2015 року строком на 49 років (ас. 9-10).

З долученого до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки № 197 від 30.12.2015 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_3 надала орендарю ТОВ Преображенівське Юр'ївського району в строкове платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Преображенівської сільської ради Юр'ївського району з кадастровим № 1225986300:01:002:0228, площею 6, 798 га, строком на 49 років (ас. 36-37).

В судовому засіданні представник позивачки стверджував, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки безпосередньо позивачка ОСОБА_3 такий ніколи не підписувала, на підтвердження чого посилався на висновок експерта № 1994-18 від 20.08.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі Орендодавець договору оренди землі № 197 від 30.12.2015 року, а також в графі Орендодавець акту прийому - передачі земельної ділянки від 30.12.2015 року та в графі Орендодавець додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (ас. 119-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто, волевиявлення учасника правочину має бути: вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість фізичної особи, тощо, в умовах за яких особа може належним чином оцінити ситуацію, визначити для себе мету правочину, отримати уявлення про його характеристику, тощо); таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) суб'єктів правочину. Тому, у разі коли воля суб'єкту правочину формувалася не вільно і (або) не відповідала його волевиявленню, правочин визнається недійсним. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто, обов'язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_3 дійсно не підписувала оспорюваний нею договір оренди земельної ділянки власноручно.

Не оспорював дані обставини і представник відповідача по справі ОСОБА_2.

Проте, не погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача стверджував, що оспорюваний договір від імені позивачки було підписано представником останньої ОСОБА_6 на підставі виданої позивачкою на його ім'я довіреності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин вчинений представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво яке ґрунтується на договорі може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій, відповідно до закону, має вчинятися правочин.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2009 року позивачкою ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ВМЕ № 441389, посвідченої державним нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 640 було уповноважено гр. ОСОБА_6 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь - яких органах з питань, пов'язаних з управлінням належною їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6, 798 га, що розташована на території Преображенівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, при цьому, для виконання цієї довіреності ОСОБА_3 надала ОСОБА_6 право укладати та підписувати договори оренди (найму), розписуватися за неї, підписувати необхідні документи та договори (ас. 69).

Вказана довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним № 27508762 (ас. 70).

В судовому засіданні сторони не оспорювали, що на час підписання оспорюваного договору вказана довіреність була чинною та скасована позивачкою лише у 2018 році.

Не оспорюючи наявність вищевказаної довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_6, в тому числі, з правом підписувати та укладати договори оренди земельної ділянки, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що з договору оренди земельної ділянки не вбачається, що такий підписаний саме ОСОБА_6, оскільки в графі Орендодавець міститься лише підпис, виконаний замість ОСОБА_3 невідомою особою, без зазначення повного прізвища та ініціалів останньої.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав, що підпис замість ОСОБА_3 виконаний саме її представником ОСОБА_6.

На думку суду виконання підпису ОСОБА_6 замість ОСОБА_3 на оспорюваному договорі оренди землі не протирічить повноваженням, наданим за довіреністю, згідно яких ОСОБА_6 надано право розписуватись замість ОСОБА_3.

Доводи представника позивача про те, що вказаний підпис на договорі можливо виконаний і не ОСОБА_6, на думку суду, є лише припущеннями, оскільки будь - яких належних доказів на підтвердження даного стороною позивача не надано.

Так, сторона позивача не заявляла клопотань ні про виклик ОСОБА_6 в судове засідання для допиту в якості свідка з приводу підписання ним оспорюваного договору оренди землі в інтересах позивачки, ні про проведення почеркознавчої експертизи з приводу встановлення належності / неналежності даного підпису представнику позивачки за довіреністю ОСОБА_6, окрім того, не подала і жодних доказів, щодо отримання / неотримання орендної плати за оспорюваним договором в період 2015 - 2018 роки.

З огляду на дане, у суду не має достатніх підстав стверджувати, що підпис в оспорюваному договорі виконаний не представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а взагалі невідомою особою, а за таких обставин не має і достатніх підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а окрім того, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За викладених вище обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенівське Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним - повністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання - 51400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

- відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю Преображенівське , місцезнаходження - 51320, вул. Кооперативна, буд. 35, с. Преображенка Юр'ївського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30795513;

- третя особа : Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, місцезнаходження - 51300, вул. Центральна, 67, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 20281596.

Повне судове рішення буде складено 09 листопада 2018 року.

Суддя С. О. Маренич