Ухвала

від 07.11.2018 по справі 202/5775/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/238/18 Справа № 202/5775/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ РЕГІОНТЕХ КОМ на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000062,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018рокучастково задоволено клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ Регіон Тех Ком (код ЄРДПОУ 33515877) № НОМЕР_1 та ТОВ Гуд Енд Сервіс (код ЄРДПОУ 41057121) № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ Земельний капітал (МФО 305880), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 15, зупинивши видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань07.09.2018 рокуза № 32018040040000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ Регіон Тех Ком (код ЄРДПОУ 33515877) № НОМЕР_1 та ТОВ Гуд Енд Сервіс (код ЄРДПОУ 41057121) № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ Земельний капітал (МФО 305880), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 15, у зв`язку з тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом та отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити джерела їх надходження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ РЕГІОНТЕХ КОМ подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ отримало копію цієї ухвали лише 30.10.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ (ЄРДПОУ 33515877).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутні дані які б вказували на наявність ознак фіктивності у ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ.

В якості доказів фіктивності ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ вказана інформація отримана від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак надана ними інформація свідчить про наявність ознак фіктивності лише у таких суб`єктів господарювання як ТОВ Буд-Тех-Групп (ЄРДПОУ 41625085) та ТОВ Біторін (ЄРДПОУ 41625661), однак зазначені особи жодним чином не вказують на наявність ознак фіктивності у ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ.

З боку сторони обвинувачення висунуте лише припущення про те, що податкова звітність усіх перелічених ними суб`єктів господарювання надається до податкових органів в електронному вигляді з однієї ІР-адреси НОМЕР_3 , а тому усі названі ними суб`єкти господарювання керуються одними особами, однак вказане є лише припущенням, оскільки відсутні будь-які докази цього факту, зокрема висновки експертів у галузі комп`ютерних технологій та програмного забезпечення, які б підтверджували цей факт.

Зазначає, що складає та надає до податкових органів відповідну звітність безпосередньо його власник та директор ОСОБА_10 , який для цього використовує свій робочий ноутбук, який може підключатись до мережі Інтернет у будь-якому місці, де є точка доступу безпровідного Інтернету.

При цьому, ОСОБА_10 не відома ІР-адреса 136.243.58.41 та ніякого відношення до ТОВ Буд-Тех-Групп (ЄРДПОУ 41625085), ТОВ Біторін (ЄРДПОУ 41625661) та іншим підприємствам вказаним в ухвалі слідчого судді, він не має.

Твердження суду про те, що ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ задіяне в протизаконній діяльності у незаконному переведенні безготівкових коштів в готівку та створення умов для ухилення від сплати податків пов`язаним суб`єктам господарювання, є лише припущенням, оскільки в ухвалі не зазначено жодного пов`язаного суб`єкта господарювання, дат укладання з ним відповідних угод, дат проведення транзакцій по рахунках, сум грошових коштів переведених в готівку тощо, при цьому стороною обвинувачення доказів цьому факту також не надано.

Крім того, ані стороною обвинувачення, ані слідчим суддею не зазначено яка сума грошових коштів, коли, від кого та внаслідок вчинення якого саме правопорушення отримана ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ, оскільки докази цих фактів відсутні.

Вказує на те, що ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, та відсутні дані про повідомлення будь-якій особі (в тому числі й службовим особам підприємства) про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що прийняте рішення слідчого судді про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ.

Позбавлення ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ права користування арештованими активами може привести до обмеження виконання підприємством зобов`язань по укладених угодах та спричинення підприємству матеріальної шкоди у вигляді штрафних санкцій та недоотримання прибутків.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалівскарги вбачається,що представник ТОВРЕГІОН ТЕХКОМ ОСОБА_6 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому доводи представникапро те, що ТОВ РЕГІОН ТЕХ КОМ отримало копію цієї ухвали лише 30.10.2018 року, не спростовано матеріалами провадження.

Апеляційну скаргу представник ТОВРЕГІОН ТЕХКОМ ОСОБА_6 подав 01.11.2018 року. У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення апелянтом не порушені.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 07.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040040000062було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відносно невстановлених осіб, які в період 2017-2018 років придбали та створили фіктивні суб`єкти господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконному переведенні безготівкових коштів в готівку.

21.09.2018 року заступник начальникаСВ ФРЛівобережної ОДПІм.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ Регіон Тех Ком (код ЄРДПОУ 33515877) № НОМЕР_1 та ТОВ Гуд Енд Сервіс (код ЄРДПОУ 41057121) № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ Земельний капітал (МФО 305880), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 15.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання про арешт грошових коштів обгрунтовується необхідністю накладенням арешту з метою забезпечення позову, однак цивільний позов до матеріалів провадження не долучався.

Крім того, судом залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 205 КК України не передбачено застосування конфіскації майна.

Також відсутні дані про визнання грошових коштів речовими доказами.

Крім того, до клопотання не додано довідку по грошовим коштам, що знаходяться на рахунках ТОВ Регіон Тех Ком (код ЄРДПОУ 33515877) № НОМЕР_1 та ТОВ Гуд Енд Сервіс (код ЄРДПОУ 41057121) № НОМЕР_2 .

Отже, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, підстави арешту майна слідчим не наведені.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ РЕГІОНТЕХ КОМ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018року- задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ РЕГІОНТЕХ КОМ задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018року проарешт майнау кримінальномупровадженні №32018040040000062 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальникаСВ ФРЛівобережної ОДПІм.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадження № 32018040040000062- повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4