Ухвала

від 09.11.2018 по справі 520/17360/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/17360/18

Провадження № 1-кс/520/6779/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннят.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12017160000000740від 19.08.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.27,ч.1ст.366,ч.2ст.191КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу (розпорядження) від 20.12.2013 року №7-ДБ-0000057 про прийняття на роботу, з 20.12.2013 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора до ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606.

У подальшому, 08.12.2014 року між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління

ОСОБА_6 (замовник) і ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 в особі керівника ОСОБА_5 (генпідрядник) укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1). Ціна договору складає 784 686 гривень. Строк дії договору до 31.12.2014 року.

Згідно розділу 4 договору «порядок здійснення оплати» розрахунки проводяться наступним шляхом: замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % ціни договору 235 000 гривень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117. Генпідрядник у строк до 31.12.014 року підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та/або документального підтвердження придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів тощо з наданням розрахункових документів, що підтверджують таке придбання, інших документів, якщо надання таких передбачено діючи законодавством, що підтверджують якість придбання.

Згідно розділу 6 договору Замовник зобов`язаний:

- «…забезпечити технічний нагляд…».

Генпідрядник зобов`язаний:

- «… забезпечити виконання робіту строки, встановлені цим договором…»;

- «… забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору…».

Крім цього, 19.02.2015 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

Згідно п.1.1 договору №31 т/н від 19.02.2015 року:

- «… замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту по об`єкту капітальний ремонт КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул. Бочкова, 1) та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту

ДП «Укрдержбудекспертиза»…».

- Згідно розділу 8 договору «прикінцеві положення»:

- «… відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони прийшли до взаємної згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними з 08.12.2014 року…».

В грудні 2014 року, більш точний час установити не надалося можливим, у директора ТОВ «Держбуд» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, після виконання, в порушення вимог договору №31 від 08.12.2014 року будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_5 в квітні

2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, вступив в злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року.

Для цього, ними було розроблено злочинний план, згідно якого:

1. ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі злочинного плану, а саме: організатора повинен був зробити наступне:

- виготовити за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) акт приймання виконаних будівельних робіт, в який внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт;

- після виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік з завідомо неправдивими відомостями, засвідчити своїм підписом та відтиском печатки підприємства і надати його на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .

2. ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі злочинного плану, а саме: виконавця повинен зробите наступне:

- прийняти завищені обсяги виконаних будівельних роботах по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року;

- підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у лютому 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на суму 235 000 гривень, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: роботи з утеплення перекриття мінеральною ватою (шифр роботи РН4-20-2) обсяг яких завищено на 49,45 м3. Після виготовлення, роздрукував акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Генпідрядник ОСОБА_5 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ТОВ «Держбуд».

Продовжуючи і далі реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 на перевірку акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи свою роль злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015 року, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 роу, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015 року, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у співучасті.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 після складання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 235 000 гривень по договору №31 від 08.12.2014 року, діючи умисно з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014 року, в квітні 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, надав завідомо неправдивий акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до Управління обласної ради з майнових відносин, який вже був підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_8 . У подальшому, зазначений акт підписав начальник управління ОСОБА_9 .

На підставі платіжних доручень № 882 від 26.12.2014 року, № 1020 від 29.12.2014 року і № 1033 від 30.12.2014 року, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014 року, Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 з розрахункового рахунку відкритого в ГУДКСУ в Одеській області № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 відкритого АТ «Укрсиббанк» м. Харків № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти на загальну суму 235 000 гривень, тобто 30 % ціни договору.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 року № 13 БЗ встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року по договору № 31 від 08.12.2014 року на загальну суму 53 250,19 гривень.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України здійснено виклик ОСОБА_5 за допомогою телефонограми шляхом телефонного дзвінку на мобільний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 . На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_5 , якому було повідомлено, що телефона розмова фіксується за допомогою аудіо фіксації. Під час розмови, ОСОБА_5 неодноразово повідомлено, що йому необхідно з`явитися 9 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. до кабінету №16 слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г для повідомлення його про підозру в рамках кримінального провадження №12017160000000740 від 19.08.2017 року. На дане повідомлення, ОСОБА_5 повідомив, що він зрозумів і буде. Проте, 09.01.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в Одеській області не з`явився.

Крім цього, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення із ним слідчих дій, проте останній жодного разу не з`явився.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній директор ТОВ «Держбуд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 .

Крім цього, згідно відомостям офіційної бази «ІІПС ГУНП в Одеській області» встановлено, що ОСОБА_5 повідомив наступні адреси мешкання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області: ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 , ст. о/у УКР ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_11 , о/у УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 фактично затриманий «06» листопада 2018 року о «11» годині «00» хвилин, на вулиці Марсельської кут вулиці Дніпропетровської дороги у м. Одесі, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_13 від 18 липня 2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Працівником Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 , на підставі ч.5 ст.191 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: електронний годинник Еплвотч чорного кольору та мобільний телефон марки айфон Х10 чорного кольору.

В подальшому, з метою ідентифікації було проведено огляд вилучених речей, за якими встановлено: мобільний телефон чорного кольору, має схожість на модель Айфон Х (10) з наступним IMEI НОМЕР_6 в чохлі темно-синього кольору в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ; годинник, котрий має схожість на Applewatch (чорного кольору-чохлі-ремішок) SERIES1 в корпусі золотистого кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 06.11.2018 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є вищевказані речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№12017160000000740від 19.08.2017за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.27,ч.1ст.366,ч.2ст.191КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 06.11.2018 року предмети, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон чорного кольору, має схожість на модель Айфон Х (10) з наступним IMEI НОМЕР_6 в чохлі темно-синього кольору в якому знаходиться сім-карта «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ; годинник, котрий має схожість на Applewatch (чорного кольору чохлі-ремішок) SERIES1 в корпусі золотистого кольору.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1