Ухвала

від 09.01.2019 по справі 520/17360/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/17360/18

Провадження № 1-кс/520/402/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на обставини, викладені в своєму клопотанні.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході здійснення слідчих (розшукових) дій встановлено, що оригінали документів, а саме: договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул. Бочкова, 1), укладеним 08.12.2014 між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) і ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606 в особі керівника ОСОБА_7 (генпідрядник); договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду, укладений 19.02.2015 між Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 в особі начальника управління ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014; акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до Управління обласної ради з майнових відносин, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_9 ; платіжні доручення № 882 від 26.12.2014, № 1020 від 29.12.2014 і № 1033 від 30.12.2014, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014, Управлінням обласної ради з майнових відносин ЄДРПОУ 23212638 з розрахункового рахунку, відкритого в ГУДКСУ в Одеській області №35426108027737, на розрахунковий рахунок ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606, відкритий в АТ «Укрсиббанк» м. Харків № НОМЕР_2 , перераховано грошові кошти на загальну суму 235000 гривень, тобто 30 % ціни договору, та печатка інженера технічного нагляду, можуть знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2019 року за вищевказаною адресою відомості відсутні.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, а саме: договору підряду №31 від 08.12.2014; договору №31 т/н від 19.02.2015; акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014; акту виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до Управління обласної ради з майнових відносин, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_9 ; платіжних доручень № 882 від 26.12.2014, № 1020 від 29.12.2014 і № 1033 від 30.12.2014, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014; печатки інженера технічного нагляду, а також інших документів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для досудового розслідування, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення директором ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606, ОСОБА_7 , та причетність до скоєння кримінального правопорушення інших осіб, враховуючи наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку т.в.о. старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, працівниками УЗЕ в Одеській області за доручення т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів договору підряду №31 від 08.12.2014 року; договору №31 т/н від 19.02.2015 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 року; акту виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до Управління обласної ради з майнових відносин, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_9 ; платіжних доручень № 882 від 26.12.2014 року, № 1020 від 29.12.2014 року і № 1033 від 30.12.2014 року, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014 року; печатки інженера технічного нагляду, а також інших документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування та підтверджують скоєння кримінального правопорушення директором ТОВ «Держбуд» ЄДРПОУ 36155606, ОСОБА_7 та причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушень інших осіб.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1