Ухвала

від 26.12.2018 по справі 520/17360/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/17360/18

Провадження № 1-кс/520/8504/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №112017160000000740 від 19.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 12017160000000740 від 19.08.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу (розпорядження) від 20.12.2013 №7-ДБ-0000057 про прийняття на роботу, з 20.12.2013 ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про що було внесено зміни до статуту від 2013 року затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протокол № 3/2013 від 20 грудня 2013 року.

Так, 08.12.2014 між ІНФОРМАЦІЯ_2 з майнових відносин ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі керівника ОСОБА_5 (генпідрядник) укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлених батьківського піклування ( АДРЕСА_1 ). Ціна договору складає 784686 гривень. Строк дії договору до 31.12.2014.

Крім цього, 19.02.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_4 з майнових відносин ЄДРПОУ НОМЕР_2 в особі начальника управління ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ НОМЕР_3 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

В грудні 2014 року, більш точний час установити не надалося можливим, у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, після виконання, в порушення вимог договору №31 від 08.12.2014 будівельних робіт з капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_5 в квітні 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, вступив в злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у лютому 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на суму 235000 гривень, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт на суму 53250,19 гривень, а саме: роботи з утеплення перекриття мінеральною ватою (шифр роботи РН4-20-2) обсяг яких завищено на 49,45 м3. Після виготовлення, роздрукував акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Генпідрядник ОСОБА_5 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Продовжуючи і далі реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 на перевірку акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи свою роль злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 після складання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 235000 гривень по договору №31 від 08.12.2014, діючи умисно з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014, в квітні 2015 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, надав завідомо неправдивий акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за 2014 рік до ІНФОРМАЦІЯ_4 з майнових відносин, який вже був підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_8 . У подальшому, зазначений акт підписав начальник управління ОСОБА_9 .

На підставі платіжних доручень № 882 від 26.12.2014, № 1020 від 29.12.2014 і № 1033 від 30.12.2014, на виконання вимог розділу № 4 договору № 31 від 08.12.2014, ІНФОРМАЦІЯ_4 з майнових відносин ЄДРПОУ НОМЕР_2 з розрахункового рахунку відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_4 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 відкритого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » м. Харків № НОМЕР_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 235000 гривень, тобто 30 % ціни договору. Слідчий в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд клопотання провести в її відсутність. Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні приватного нотаріуса в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 132, 160, 163,309 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №112017160000000740від 19.08.2017року заознаками кримінальнихправопорушень,передбаченихч.2ст.27,ч.1ст.366,ч.2ст.191КК України задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міськогонотаріального округу ОСОБА_10 ,яка здійснюєсвою нотаріальнудіяльність заадресою:АДРЕСА_3 надати (забезпечити) т.в.о старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та за доручення працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, а саме :

-копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 24.12.2013 року затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протокол №3/2013 від 20 грудня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

В іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,набираєзаконної сили після їїпостановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1