Рішення

від 18.01.2010 по справі 14/6-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 Справа № 14/6-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К ерч,

до: Відкритого акціонер ного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсо н,

про стягнення 12 233 грн. 19 ко п.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, предс тавник, дов. № 829358 від 12.12.09 р.,

відповідача: Тодавчич С .М., представник, дов. № 759/70-64-П ві д 17.12.09 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповіда ча 10180грн.71коп. з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї, 2052грн.48коп. з урахуванням 3% рі чних, відповідно до умов дого вору суднобудування від 24.10.2008 р оку № 176-044.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні запереч ував проти суми позовних вим ог 1580грн.87коп. з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї у зв'язку з помилковим розра хунком, в іншій частині позов ні вимоги визнав та подав кло потання про розстрочку викон ання рішення на 6 місяців рівн ими частинами вказуючи, що ві дповідач знаходиться у скрут ному фінансовому становищі, пов' язаному із зупиненням в иробництва на підприємстві т а відсутністю прибутку. Відз ив на позовну заяву до дня зас ідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

За згодою присутніх у судов ому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення п о справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2008 року між сторо нами укладено договір № 176-044, за умовами якого позивач, висту паючи в якості підрядника, зо бов' язався виконати роботи по збиранню та зварюванню се кцій блоків при будівництві суден на виробничих площах в ідповідача, як замовника роб іт (пункт 1.1. договору), а останн ій зобов' язався прийняти та оплатити їх вартість (пункт 1. 3. договору). Зокрема, розділом 3 договору сторони встановил и порядок оплати, вказавши, що : перший платіж здійснюється в розмірі 30 % вартості робіт у в ідповідності з підписаною до датковою угодою на момент ви конання підрядником 30% об' єм у робіт, вказаного в цій угоді ; другий платіж є остаточним т а здійснюється за виконані р оботи до 20 числа місяця на під ставі актів виконаних робіт (пункти 3.1.1. та 3.1.2. договору). Стор онами обумовлено, що об' єми та строки виконання робіт ви значаються додатковими угод ами (пункт 1.2. договору).

На підставі цього договору між сторонами в період з 24 жов тня 2008 року по 19 січня 2009 року бул и укладені додаткові угоди н а виконання обумовлених робі т. Зокрема, додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 та 6.

Так, за додатковою угодою № 1 від 24.10.2008 р. замовник доручив пі дряднику виконати зварюваль ні роботи, визначивши, що їх ва ртість складає 19102,50 грн без ПДВ , та вказавши строк виконання робіт - до 10.11.2008 р. Про виконанн я робіт за цією угодою між сто ронами 12 грудня 2008 року складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконан і на загальну суму 19102,50 грн. З ме тою оплати цих робіт позивач ем відповідачу виставлено ві дповідний рахунок № 8 від 17.12.2008 р .

Додатковою угодою № 2 від 30.10.20 08 р. замовник доручив підрядни ку виконати зварювальні робо ти та вказавши строк виконан ня робіт - до 25.11.2008 р. Про викона ння робіт за цією угодою між с торонами 03.03.2009 року складено ак т виконаних робіт, в якому заз начено, що роботи виконані на загальну суму 8024,40 грн.

Додатковою угодою № 3 від 03.11.20 08 р. замовник доручив підрядни ку виконати зварювальні робо ти, вказавши строк виконання робіт - до 25.12.2008 р. Про виконанн я робіт за цією угодою між сто ронами 12 грудня 2008 року складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконан і на загальну суму 35370 грн, а так ож акт від 26 грудня 2008 року, в яко му зазначено вартість викона них робіт на суму 27846 грн. З мето ю оплати цих робіт позивачем відповідачу виставлено відп овідні рахунки № 6 від 17.12.2008 р. та № 11 від 23.12.2008 р.

Додатковою угодою № 4 від 27.11.20 08 р. замовник доручив підрядни ку виконати зварювальні робо ти, вказавши строк виконання робіт - до 12.12.2008 р. Про виконанн я робіт за цією угодою між сто ронами 12 грудня 2008 року складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконан і на загальну суму 3024 грн. З мет ою оплати цих робіт позиваче м відповідачу виставлено від повідний рахунок № 9 від 17.12.2008 р.

Додатковою угодою № 5 від 27.11.20 08 р. замовник доручив підрядни ку виконати зварювальні робо ти, вказавши строк виконання робіт - до 09.12.2008 р. Про виконанн я робіт за цією угодою між сто ронами 26 лютого 2009 року складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконан і на загальну суму 448 грн. З мето ю оплати цих робіт позивачем відповідачу виставлено відп овідний рахунок № 8 від 17.12.2008 р.

Додатковою угодою № 6 від 19.01.20 09 р. замовник доручив підрядни ку виконати зварювальні робо ти, вказавши строк виконання робіт - до 30.01.200 р. Про виконанн я робіт за цією угодою між сто ронами 25 лютого 2009 року складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконан і на загальну суму 10908 грн. З мет ою оплати цих робіт позиваче м відповідачу виставлено від повідний рахунок № 1 від 23.01.2009 р.

Аналізуючи правовідносини , які виникли між сторонами, су д зазначає, що за своєю юридич ною природою, укладений між н ими договір є договором підр яду. Відповідно до положень с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов ' язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Не дивлячись на взяті на себ е зобов' язання відповідач в артість робіт за вказаними у годами не сплатив, у зв' язку з чим, рішенням господарсько го суду Херсонської області по справі № 13/136-09 з відповідача н а користь позивача стягнуто 94722 грн основної заборгованос ті та 5263,10 грн пені, з розстрочко ю на 6 місяців починаючи з дня набрання рішенням законної с или рівнозначними щомісячни ми сумами в розмірі 16664,18 грн. Заз начене рішення набрало закон ної сили.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахув анням встановленого індексу інфляції та 3 % річних станови ть відповідно 10180грн.71коп. та 2052г рн.48коп. Разом з тим, за розраху нком відповідача, визнаним с удом вірним, розмір інфляцій них становить 8599грн.84коп.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

За вказаних обставин, позо вні вимоги підлягають задово ленню в частині щодо стягнен ня 8599грн.84коп. з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї, 2052грн.48коп. з урахуванням 3% рі чних. Не підлягають задоволе нню позовні вимоги в частині щодо стягнення 1580грн.87коп. з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції у зв'язку з поми лковим розрахунком.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Враховуючи фінансовий ст ан відповідача, відсутність прибутку за результати діяль ності підприємства, існуюче економічне становище в держа ві суд вважає за можливе та не обхідне надати відповідачу р озстрочку у виконанні судово го рішення строком на 3 місяці , що дозволить підприємству з берегти виробничі можливост і та розрахуватися з позивач ем.

На підставі зазначених ви ще норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з В ідкритого акціонерного това риства "Херсонський суднобуд івний завод" (ідентифікаційн ий код - 14308500, адреса - 73019, місто Хер сон, Карантинний острів, 1, р\ра хунок 26008029801179 у ХВ ВАТ "Кредитпро мбанк", МФО 352651) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний к од - НОМЕР_1, адреса - 98300, АДРЕСА_1, р\рахунок НОМЕР_2 в "Приват Бнк", МФО 384436) 8599грн. 84коп. з урахуванням встановле ного індексу інфляції, 2052грн.48к оп. з урахуванням 3% річних, з розстрочкою на 3 місяці почин аючи з дня набрання рішенням законної сили рівнозначними щомісячними сумами в розмір і 3550грн.77коп., 106грн.52коп. витра т по сплаті державного мита, 20 5грн.50коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Наказ ви дати після набрання рішен ням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального ко дексу України "01" лютого 20 10 р.