Постанова

від 08.04.2010 по справі 14/6-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 14/6-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Жураківськ ого А.М. - представника за дов іреністю від 12.01.2010 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 15.02.2010 р. (приймав участь в су довому засіданні 06.04.2010 р.),

розглянувши апеляційну ск аргу Суб"єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3, м.Він ниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" лютого 2010 р. у справі № 14/6-10 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Дочірнього під приємства "Кантіна-Трейдінг" , м.Київ

до Суб"єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3, м.Він ниця

про стягнення 51471,00 грн.

з оголошеною в судовому зас іданні перервою з 06.04.2010 р. до 08.04.2010 р. згідно зі ст.ст.77,99 ГПК Україн и

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 2.2010 р. у справі №14/6-10 позов Дочірн ього підприємства "Кантіна-Т рейдінг", м.Київ до Суб"єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Вінниця про стягн ення 51471,00 грн. задоволено частк ово: стягнуто з відповідача н а користь позивача 48699,00 грн. осн овного боргу, 2324,87 грн. пені, 336 грн . 3% річних, 513,59 грн. витрат на спла ту державного мита та 235,49 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду першої інстанції повніст ю і прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити.

Скаржник не погоджується з винесеним рішенням, оскільк и вважає його прийнятим за не повного з"ясування всіх обст авин, що мають значення для сп рави, та з порушенням норм мат еріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач вважає помилковим та передчасним в исновок місцевого господарс ького суду про те, що поставка товару позивачем відповідач у за видатковою накладною №Р Н-0001498 від 03.08.2009 р. відбулась саме у відповідності до умов догов ору поставки №30.07.2009 р., посилаюч ись на те, що надана позивачем в обґрунтування заявлених п озовних вимог накладна не є н алежним доказом в розумінні ст.34 ГПК України, що підтвердж ує виконання позивачем своїх зобов"язань за договором, оск ільки не містять посилань на нього як на підставу виникне ння зобов"язань.

Скаржник зазначає, що у відп овідності до вимог ст.530 ЦК Укр аїни, моментом, коли боржник б уде вважатися таким, що прост рочив виконання, настане зі с пливом семиденного строку пі сля надіслання кредитором ви моги щодо виконання зобов"яз ання боржником. оскільки поз ивач не звертався до відпові дача з вимогою про оплату пос тавленого товару відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, підстави для визнання з боку відповід ача порушень зобов"язання по оплаті отриманого товару ві дсутні, а тому й подання позов у про захист порушеного прав а є передчасним.

Враховуючи те, що сторони пі д час здійснення поставки то вару по видатковій накладній №РН-00014998 від 03.08.2009 р. не обумовили в жодному товаро-супроводжуюч ому документі на товар, що ця п оставка здійснюється відпов ідно до умов договору №30/07 від 3 0.07.2009 р., скаржник вказує, що дана поставка була позадоговірно ю, тому до даних правовідноси н потрібно застосовувати час тину 2 ст.530 ЦК України.

В засіданні суду представн ик відповідача підтримав дов оди апеляційної скарги у пов ному обсязі та просить скарг у задовольнити, скасувавши р ішення суду першої інстанції та прийнявши нове рішення пр о відмову у позові.

ДП "Кантіна Трейдінг", яке є п озивачем у справі, виклало св ої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відз иві на апеляційну скаргу (вих .№12/03 від 29.03.2010 р.).

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів, викладених в апе ляційній скарзі. Рішення суд у першої інстанції вважає за конним та обґрунтованим, про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевір ивши у повному обсязі законн ість та обґрунтованість оска ржуваного судового акту, суд ова колегія апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про наявність підстав д ля часткової зміни рішення с уду першої інстанції. При цьо му, суд приймає до уваги насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009 р. між Дочірнім під приємством "Кантіна-Трейдінг ", м.Київ (постачальник) та Суб"є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 (покупець) укл адено господарський договір поставки №30/07 (а.с.9-10), відповідно до якого постачальник зобов 'язався передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язавс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно п.3.1 договору кількіс ть товару, який підлягає пост авці, їх часткове співвіднош ення (асортимент, сортамент, н оменклатура) за сортами, груп ами, підгрупами, видами, марка ми, типами, розмірами визнача ються специфікацією за згодо ю сторін, якщо інше не передба чено законом.

Відповідно до п.4.1 договору, д оговір поставки вступає в ді ю з дати його укладання і діє п ротягом одного року.

Строки поставки встановлю ються сторонами у графіку по ставок з урахуванням необхід ності ритмічного та безпереб ійного постачання товарів по купцю. Не пізніше 20-денного ст року з дати укладання сторон ами цього договору сторони у кладають графік поставок пар тій товару на весь строк дії д оговору (п.4.2. договору).

У відповідності до п.4.5. догов ору, асортимент, кількість то вару, ціна та вартість кожної партії поставки товарів виз начається сторонами на підст аві специфікації та графіку поставок і уточнюється в мом ент вибірки покупцем товарів на складі постачальника. Пер едача товару від постачальни ка покупцю здійснюється за в идатково-прибутковою наклад ною, в якій сторони зазначают ь найменування товару, що пос тачається, кількість в одини цях вимірювання, узгоджену ц іну товару та загальну варті сть товару, що постачається. Н а загальну вартість товару н араховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законод авством. Дата, вказана покупц ем у видатково-прибутковій н акладній про прийняття товар у, є датою поставки товару пос тачальником.

У пункті 7.1 договору встанов лено, що ціни на товари, що пос тачаються постачальником, є вільними відпускними і вказу ються у прайс-листку, який є ді йсним на дату укладання цьог о договору, погоджені сторон ами і є попередніми і можуть з мінюватися постачальником в залежності від показників, я кі обумовлюють ціну товару.

Ціна товару, яка входить у п артію поставки, остаточно уз годжується та вказується сто ронами у видатково-прибутков ій накладній на поставку пар тії товару. Зміна остаточно у згодженої сторонами ціни тов ару після його поставки поку пцю не допускається (п.7.2. догов ору).

Згідно п.8.1. договору, покупец ь повинен сплатити поставлен ий товар не пізніше 20 робочих днів з дати поставки товару п остачальником.

Асортимент та загальна кіл ькість товару, що постачаєть ся за договором погоджена ст оронами у додатку №1 до догово ру №30/07 від 30.07.2009 р. - специфікації №1, отриманій покупцем 30.07.2009 р. (а. с.10, на звороті).

У додатку №2 до договору від 30.07.2009 р. сторони обумовили граф ік поставок партій товару (а.с .11), відповідно до якого постач альник зобов'язався у період з серпня 2009 р. по липень 2010 р. здій снювати поставку товарів пок упцю на суму 6000 грн. щомісяця.

Разом з тим, того ж дня, 30.07.2009 р., підприємцем ОСОБА_3 було в идано довіреність серії ЯМЮ №792324 на отримання від ДП "Канті на-Трейдінг" за накладною вит яжок Ventolux у кількості 89 шт. (оригі нал довіреності витребувано апеляційним господарським с удом та оглянуто судовою кол егією в судовому засіданні 06.0 4.2010 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору поставки №30/07 від 30.07.2009 р., зо крема, п.4.5. договору, 03.08.2009 р. за ви датковою накладною №РН-0001498 ДП "Кантіна-Трейдінг" передало, а СПД ОСОБА_3 прийняв товар - витяжки Ventolux у кількості 89 шт. н а загальну суму 48699,00 грн.

Отримання підприємцем ОС ОБА_3 товару згідно вказани х видаткової накладної та до віреності підтверджується п ідписом та печаткою відповід ача у вказаних документах. Як ість та факт отримання товар у по зазначеній накладній ві дповідачем не заперечується .

Водночас, відповідачем зап еречується факт здійснення д аної поставки згідно умов до говору №30/07 від 30.07.2009 р.

Проте, судова колегія вважа є такі доводи скаржника безп ідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, ч.1 ст.265 Г К України, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно ст.626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а ві дповідно до ст.627 та ст.6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедли вості.

Ч.1 ст.628 Цивільного кодексу У країни встановлено, що зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства, а відповідно до с т.629 Цивільного кодексу Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Судова колегія приймає до у ваги, що поставка товару за ви датковою накладною №РН-0001498 від 03.08.2009 р. здійснювалась у відпов ідності до умов п.4.5. договору, д одатків №1 та №2 до договору - сп ецифікації, у якій наведено п ерелік найменувань товару бр енду Ventolux із зазначенням цін, то бто, сторонами попередньо ви значено асортимент та ціну т овару, та графіку поставок, як ий передбачає поставки товар у з серпня 2009 року.

Ціни на товар, зазначені у в идатковій накладній від 03.08.2009 р . повністю співпадають з ціна ми, погодженими у специфікац ії №1 до договору №30/07; повністю співпадає і перелік наймену вань товару.

При цьому, судом приймаєтьс я до уваги, що саме згідно дові реності, виданої 30.07.2009 р. відпов ідачем ініційовано отриманн я товару у кількості більшій , ніж передбачено графіком до договору, що однак, не супереч ить умовам договору поставки (п.3.2, п.4.5 договору).

Колегія суддів зазначає, що реквізит "Підстава", чи "Підст ава для здійснення операцій" відповідно до ч.2 ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", не є обов'язковим дл я первинних документів, а, від повідно до п.2.4. "Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку", затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24 травня 1995 р. №88, може вказу ватися тільки як додатковий реквізит.

А тому, у разі відсутності у видатковій накладній №РН-0001498 від 03.08.2009 р. такого реквізиту як "Підстава" чи "Підстава для зд ійснення операцій", належним підтвердженням факту здійсн ення господарської операції згідно договору поставки №30/0 7 від 30.07.2009 р. є те, що за цією накла дною постачальник за договор ом поставки №30/07 поставив, а пок упець за договором поставки - прийняв товар, обумовлений ц ими ж сторонами у договорі по ставки №30/07, за цінами, погоджен ими у додатку №1 до договору №3 0/07 (який є невід"ємною частиною договору №30/07), у строки, визнач ені цим договором та під час й ого дії.

За таких обставин, доводи в ідповідача про відсутність у вказаній видатковій накладн ій посилання на договір, за як им відбулася дана господарсь ка операція, спростовуються змістом пункту 2.4 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 05.06.1995р. №168/704, що визначає о бов'язкові реквізити для пер винних документів; відсутніс ть у первинному документі по силання на договір не означа є сама по собі здійснення дан ої господарської операції за межами дійсного договору, ко ли відповідачем не наведено інших належних та допустимих доказів у спростування вико нання договору (через невідп овідність асортименту проду кції умовам договору тощо).

Як уже зазначалось, відпові дно до п.8.1. договору поставки № 30/07 від 30.07.2009 р. визначено обов"язо к покупця оплатити отриманий товар у строк не пізніше 20 роб очих днів з дати поставки тов ару.

У відповідності до ч.1 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен о строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.526, ст.525 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Аналогічне положення міст ить ст.193 Господарського кодек су України.

Проте, у встановлений догов ором строк СПД ОСОБА_3 не р озрахувався, що й стало підст авою для звернення з позовом ДП "Кантіна Трейдінг" до госпо дарського суду з позовом у да ній справі. Заборгованість п ідприємця ОСОБА_3 за догов ором №30/07 від 30.07.2009 р. перед позива чем у сумі 48699,00 грн. є підтвердже ною матеріалами справи та пр авомірно стягнута місцевим г осподарським судом.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги суперечать встан овленим обставинам справи та не спростовують висновків м ісцевого господарського суд у, а тому не є підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Cлід зазначити, що оскільки договором встановлено обов"я зок оплати отриманого товару протягом 20 робочих днів з дня отримання товару - 03.08.2009 р., то ос таннім днем виконання зобов" язання є 01.09.2009 р. Тобто, відповід ач є боржником, який простроч ив виконання зобов"язання з 02. 09.2009 р.

Водночас, позивач у позовні й заяві помилково зазначив п ро те, що граничний термін вик онання зобов"язання відповід ача щодо оплати поставленого 03.08.2009 р. товару закінчився 23.08.2009 р. , тобто, як вбачається з обраху нку терміну оплати позивачем взято до уваги календарні, а н е робочі дні, як передбачено д оговором.

Допущена позивачем помилк а не була врахована місцевим господарським судом, що приз вело до прийняття неправильн ого рішення в частині стягне ння безпідставно нараховани х позивачем сум пені та 3% річн их за період з 24.08.2009 р. по 01.09.2009 р.

Так, у відповідності до ч.2 ст .625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Сплата 3% річни х в разі прострочення покупц ем оплати товару передбачена також п.8.4. договору. Тому, заяв ивши позов про стягнення заб оргованості, позивач також з аявив до стягнення з відпові дача нараховані за період з 24. 08.2009 р. по 16.11.2009 р. - 336,00 грн. 3% річних.

Крім того, у відповідності д о положень ст.610, 611 Цивільного к одексу України, у разі поруше ння зобов'язання (його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне ви конання)), настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ч.1 ст.549 Цивільного код ексу України (ст.230 Господарсь кого кодексу України) є грошо ва сума або майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.4. договору поставк и сторонами передбачено, що з а порушення грошових зобов"я зань за цим договором винна с торона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не виконаного зобов"язання за к ожний день прострочення.

Зважаючи на положення чинн ого законодавства та умови д оговору поставки №30/07 позивач ем було заявлено до стягненн я 2436 грн. пені, нарахованої за п еріод з 24.08.2009 р. по 16.11.2009 р.

Перевіривши розрахунок по зивача відповідно до вищенав едених встановлених обстави н справи, судова колегія вста новила, що правомірно нарахо ваними є 2078,71 грн. пені та 304,20 г рн. 3% річних.

Відповідно до Рекомендаці й президії Вищого господарсь кого суду України від 03.09.2004 р. №04- 5/1518 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/366 "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу ХІІ Господарського проце суального кодексу України" в изначено: якщо у процесі пере гляду справи апеляційним гос подарським судом буде встано влено, що суд першої інстанці ї, приймаючи рішення неправо мірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, прип инив провадження чи залишив без розгляду позов у певній ч астині або ж не розглянув одн у чи кілька заявлених вимог, с уд апеляційної інстанції пов инен самостійно усунути відп овідне порушення.

Беручи до уваги викладене, а також, що метою апеляційного господарського суду є перев ірка законності та обґрунтов аності рішень господарських судів першої інстанції та ви правлення допущених цим судо м помилок та повноваження, на дані апеляційному господарс ькому суду ст.103 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія вважає з а необхідне змінити оскаржув ане рішення в частині сум пен і, 3% річних та судових витрат. В решті рішення залишити без з мін.

Витрати на сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, підлягають відшко дуванню пропорційно задовол еним позовним вимогам відпо відно до ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, апеляцій на скарга задовольняється ч астково.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб"є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3, м.Вінниця задо вольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 01 лютого 2010 року змінити в части ні сум пені, 3% річних та судови х витрат. В решті рішення зали шити без змін.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення викласти в наступн ій редакції:

"Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підпр иємства "Кантіна-Трейдінг" (м.К иїв, вул. Глибочицька, 53, код 30524758) - 48699,00 грн. основного боргу, 2078,71 гр н. грн. пені, 304,20 грн. 3% річних, 510,82 гр н. витрат з державного мита, 234,2 1 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу".

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

4. Справу №14/6-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя:

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд