Ухвала

від 12.11.2018 по справі 826/5828/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5828/16

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" - Микульської Тетяни Василівни про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було прийнято адміністративну справу №826/5828/16 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 16:50 год.

У судовому засіданні 12 листопада 2018 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" - Микульською Тетяною Василівною заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні колегією суддів було безпідставно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" у задоволенні клопотання про витребування доказів у ДФС України, Пенсійного Фонду України та ПУАТ СМАРТБАНК , що на думку апелянта поставило його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом - суб'єктом владних повноважень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов'язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи та вчинення процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" - Микульської Тетяни Василівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2018 року.