Ухвала

від 06.11.2018 по справі 335/11398/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11398/18 1-кс/335/7570/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданніу залісуду ум.Запоріжжя клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000351 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи вимоги тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб використовуючи первинні документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЄДРПОУ НОМЕР_1 / надає послуги з «конвертації» грошових коштів керівництву суб`єктів господарювання реального сектору економіки, що в свою чергу надає можливість привласнення в подальшому таких грошових коштів керівниками таких підприємств.

На протязі 2017 року невстановленими особами, використовуючи реквізити та первинні документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на замовлення керівництва ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) сформували останньому штучний податковий кредит з ПДВ у розмірі 334,1 тис. грн. та конвертували грошові кошти в сумі 2,1 млн. грн. та в готівковій формі повернули керівництву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які останніми було використано з метою особистого збагачення.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сформовано податковий кредит за рахунок суб`єктів господарювання у яких в свою чергу відсутнє придбання товарів, реалізованих в адресу останнього.

Таким чином, встановленою групою осіб, за попередньою змовою з керівництвом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", використовуючи реквізити та первинні документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період 2017 року лише створено документальну видимість реалізації товарів/послуг (запчастини та послуги з їх ремонту) в адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в свою чергу призвело до не надходження до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 334,1 тис, грн. та подальшої розтрати зазначених коштів.

Вказані дії можуть свідчити про нікчемність господарських операцій та їх документального оформлення виключно з метою заволодіння, привласнення та розтрати грошових коштів в сумі 2,1 млн. грн., тому числі ПДВ в сумі 334,1 тис. грн.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у листопаді 2015 року громадяни на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до нього та запропонували за окрему платню зареєструвати на його ім`я підприємство. Зі слів ОСОБА_4 вказані чоловіки повідомили йому, що окрім реєстрації підприємства йому ніяких дій вчиняти не потрібно, а всіма питаннями вони будуть займатись самостійно. За вказану послуг, а саме підписання реєстраційних документів та фінансово-господарських документів чоловіки пообіцяли йому грошову винагороду. На пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він погодився та зареєстрував на своє ім`я підприємство ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зі слів ОСОБА_4 особисто він фінансово господарську діяльність на зазначеному підприємстві не здійснював.

На даний час в ході проведення досудового слідства з метою подальшого проведення судових експертиз, а також з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ / НОМЕР_2 /, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином. З урахуванням приписів ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за його відсутності та відсутністю представника власника майна.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу іншим особами за його дорученням задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі ч. 1 ст. 164 КПК України.

Поряд із цим, вимога слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ заступнику начальника першого відділу УВБ ТО ДФС у Запорізькій області ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому в ОВС першого відділу УВБ ТО ДФС у Запорізькій області ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому в ОВС першого відділу УВБ ТО ДФС у Запорізькій області ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки до матер6іалів клопотання не надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на ім`я вказаних оперуповноважених.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 - 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , заступникові начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ / НОМЕР_2 /, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1